Не согласившись с указанным определением, Самочернов А.С. подал на него жалобу в Мегионский городской суд.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 года определение должностного лица ГИБДД от 01.02.2013 года оставлено без изменения, жалоба Самочернова А.С. – без удовлетворения.
В жалобе на указанные определение должностного лица и решение судьи защитник Самочернова А.С. – Каташов С.М., указывает, что судья при рассмотрении дела по существу не дал надлежащую оценку тому факту, что свидетели по делу об административном правонарушении не были опрошены, хотя Самочернов А.С. настаивал на их опросе; опрошенный в судебном заседании свидетель А. подтвердил факт нарушения водителем Калгановым В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации; также судья незаконно в решении сделал вывод о нарушении Самочерновым А.С. требований Правил дорожного движения. Просит определение должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в ГИБДД по г. Мегиону, и из мотивировочной части решения судьи Мегионского городского суда от 25.02.2013 года исключить выводы о виновности Самочернова А.С. в нарушении им требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года № 46-АД12-22; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 года № 89-АД12-5; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 81-АД11-2).
Как усматривается из материалов дела судья, в процессе рассмотрения жалобы Самочернова А.С., сделал вывод о нарушении Самочерновым А.С. требований, закрепленных в п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что противоречит действующему законодательству.
Кроме того, судьей не учтено, что должностным лицом Госавтоинспекции, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что именно Самочернов А.С. допустил столкновение с транспортным средством под управлением Калганова В.А., т.е. инспектором ДПС также сделан вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Самочернова А.С., что является незаконным. При этом не была дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А. по факту произошедшего ДТП.
При таких обстоятельствах решение судьи является не законным и не обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 года, вынесенного по жалобе Самочернова А.С. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.
автономного округа – Югры А.С. Штолинский
обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Именем Российской Федерации
Город Осинники 16 июля 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П.
Рассмотрев жалобу Чистякова Владимира Андреевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2008 года,
Чистяков В.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2008 года.
Свою жалобу обосновывает тем, что 20.12.2008 г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Осинники было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что он, водитель Чистяков В.А. управляя автомобилем ВАЗ . госномер . не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с авто SUZUKI . транзит . под управлением Ополевой Е.Н. В апреле 2010 г. Ополева Е.Н. обратилась в мировой суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Из искового заявления следует, что виновным в совершенном ДТП, произошедшего 20.12.2008 г., признан он, и с июня 2009 г. Ополевой Е.Н. страховая фирма ЗАО «ЖАСО-Магистраль» выплачивает денежные суммы в счет возмещения ущерба. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему было вручено 16.06.2010 г. мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка. Считает, что при совершении ДТП Ополева Е.Н. нарушила ПДД, а именно: не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа, что подтверждается схемой ДТП. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала по факту ДТП, и ему не была вручена копия указанного определения.
В судебное заседание Чистяков В.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Чистякова В.А. – Чистякова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от . г. №. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Чистякова В.А., просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2008 года. В обоснование жалобы указала на то, что при проведении административного расследования по факту ДТП, инспектор ГИБДД неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства, где указано, что имеются данные, указывающие на нарушение им требований ПДД, тогда как Чистяков Правил дорожного движения не нарушал. Также указала, что копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2008 г. Чистяков В.А. получил 16.06.2010 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Ополевой к ее доверителю и страховой компании в мировом суде г. Новокузнецка, а жалоба на данное определение Чистяковым подана 25.06.2010 г., то есть в установленный законом десятидневный срок с момент получения копии оспариваемого определения, поэтому срок обжалования определения ее доверителем не пропущен. Полагает вынесенное определение от 20.12.2008 г. не соответствует нормам КоАП РФ.
Представитель ОГИБДД г. Осинники в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил.
Ополева Е.Н. в судебном заседании возражает относительно жалобы Чистякова В.А. Пояснила, что 23.12.2008 г. ее пригласили в ОГИБДД г. Осинники для рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 20.12.2008 г., после чего ей было предложено прийти в ОГИБДД г. Осинники за получением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Она получила копию данного определения и предъявила исковые требования в гражданско-правовом порядке о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД от 20.12.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2008 года, 20 декабря 2008 г. в . часов на ул. . г. Осинники водитель Чистяков В.А., управляя автомобилем ВАЗ . госномер . не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с авто SUZUKI . . под управлением Ополевой Е.Н. За нарушение Чистяковым В.А. п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно – следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано л.д.5).
На основании ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, в силу ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Оспаривая вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2008 г., Чистяков В.А. указывает на то, что он не был уведомлен о проведении расследования административного материала по факту ДТП и определение от 20.12.2008 г. он не получал. Суд считает, что доводы Чистякова В.А. являются обоснованными, поскольку в административном материале отсутствуют данные о том, что Чистяков В.А. извещен о месте и времени рассмотрения данного материала.
Как указывает Чистяков В.А. в жалобе, и пояснил его представитель в судебном заседании, копию оспариваемого определения он получил 16.06.2010 г. по письменному заявлению у мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка в период рассмотрения дела о возмещении страхового возмещения в результате ДТП. Суд, исследуя административный материал по факт ДТП, приходит к выводу о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.200 г. отметка о направлении и получении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Чистяковым В.А. отсутствует. Несмотря на то, что в исследуемом материале имеются объяснения самого Чистякова В.А., сведений об ознакомлении с оспариваемом определением и в получении его копии не имеется, то есть факт получения определения Чистяковым надлежащим образом не зафиксирован в материалах дела. Доказательств опровергающих доводы Чистякова В.А., представителем ГИБДД г. Осинники в суд не представлено, поэтому оснований не доверять доводам Чистякова у суда нет.
Таким образом, Чистяков В.А., являясь согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного вышеназванной статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из доводов жалобы Чистякова следует, что он получил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16.06.2010 г., следовательно, срок на обжалование данного определения Чистяковым истекал 26.06.2010 года. В свою очередь, Чистяков подал жалобу на вышеуказанное определение 25.06.2010 г. (входящий штамп приемной Осинниковского городского суда №. от 25.06.10 г.), то есть в срок 10 дней с момента получения копии определения.
Суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку инспектор ОГИБДД г. Осинники при вынесении данного определения установил, что действия Чистякова состоят в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшем 20.12.2008 г., однако никаких мотивов в подтверждение указанных доводов определение не содержит. В судебное заседание представитель ОГИБДД г. Осинники извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, возражений относительно доводов жалобы не представил, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд считает, что оспариваемое Чистяковым определение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
То обстоятельство, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не разъяснен срок и порядок его обжалования не лишает Чистякова В.А. обратиться в суд жалобой на данное определение.
Кроме того, из пояснений Ополевой Е.Н. в судебном заседании следует, что рассмотрение административного материала было назначено на 23.12.2008 г., однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД г. Осинники вынесено 20.12.2008 г. Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ранее, чем состоялось рассмотрения административного материала, то суд считает, что данное определение вынесено с нарушением норм КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Жалобу Чистякова Владимира Андреевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2008 года удовлетворить.
Определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Осинники об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2008 года по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 20.12.2008 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Обжалование определения об отказе в возбуждении административного дела
Довольно часто при общении с водителями-участниками ДТП приходится слышать, что ГИБДД признало виновным его. Или его оппонента. Приходится объяснять, что виновным в ДТП водителя может признать только суд. ГИБДД может лишь установить, какие требования Правил дорожного движения были нарушены водителем и наложить на него административное взыскание. Но, к сожалению, с этой своей функцией ГИБДД справляется не совсем успешно.
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
01 января 2011 года правоприменитель, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Ленинского района г.Екатеринбурга, пр-к милиции П.П.Петров вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований ПДД, из-за которых возникло ДТП на перекрестке улиц Куйбышева-Хохрякова. При вынесении постановления правоприменитель не опросил заявленных свидетелей и не учел, что показания этих свидетелей неопровержимо свидетельствуют о нарушении водителем С.С.Сидоровым нарушения п.9.2 ПДД РФ, что попадает под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Можно одновременно с подачей жалобы на определение подать в ГИБДД по месту совершения ДТП заявление о возбуждении административного дела. Текст может быть следующим
по муниципальному округу
15.07.2010 г. в 16:00 в г.Екатеринбурге, на перекрестке ул.Челюскинцев и ул.Папанина, вблизи дома 10 по ул.Челюскинцев произошло столкновение автомобилей Рено Лагуна госрегзнак н003нн96 под управлением водителя С.С.Сидорова и Мазда 3 госрегзнак р444рр96 под управлением водителя И.И.Иванова.
При ознакомлении со схемой ДТП обращают на себя внимание достаточно большие (12 метров) следы торможения автомобиля Рено-Лагуна, что дает основание полагать о возможном превышении установленной скорости водителем данного автомобиля.
привлечь к административной ответственности гражданина Сидорова Сидора Сидоровича, проживающего в г.Екатеринбург, ул.Большевистская, д.23, кв.81, не работающего, который 15.07.2010 в 16 часов, двигался в районе д.10 по ул.Челюскинцев в направлении от ул.Ельцина к ул.Папанина со скоростью 82 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, что составляет нарушение требований п.10.2 ПДД РФ и попадает под диспозицию ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
1) Копия заключения специалиста №1-058-10 от 28.07.2010.
2) Копия доверенности на представительство от 26.07.2010.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
г. Архангельск 27 апреля 2015 г.
Заместитель прокурора Архангельской области старший советник юстиции Акулич С.П., рассмотрев материалы проверки по обращению Давыдова Ю.А. о нарушении исполняющим обязанности министра культуры Архангельской области Абакшиной О.А. законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан,
Давыдов Юрий Александрович обратился в прокуратуру области с заявлением о привлечении исполняющего обязанности министра культуры Архангельской области Абакшиной О.А. к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Из доводов обращения Давыдова Ю.А. следует, что заявитель не согласен с содержанием данного ему письменного ответа на обращение от 15.02.2015.
Изучив материалы проверки по обращению, проверив доводы обращения Давыдова Ю.А. от 15.02.2015, прихожу к следующим выводам.
Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с пп. 13 п. 15 Положения о министерстве культуры Архангельской области, утвержденного постановление Правительства Архангельской области от 27.03.2012 № 118-пп, на министерство возложена обязанность по обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан и организаций.
В министерство 19.02.2015 поступило обращение Давыдова Ю.А. от 15.02.2015 о нарушении законодательства об объектах культурного наследия, об особенностях правового режима амбара «Магазея» в дер. Куликовская Шенкурского района Архангельской области, находящегося под охраной государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ данное обращение зарегистрировано в министерстве культуры Архангельской области 19.02.2015 с присвоением номера 407/ж-5.
На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение Давыдова Ю.А. министерством в соответствии с компетенцией, определенной Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», законом Архангельской области от 15.02.2010 № 132-10-03 «О регулировании отношений в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Архангельской области», постановлением Правительства Архангельской области от 27.03.2012 № 118-пп, принято к рассмотрению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ письменный ответ дан заявителю по существу поставленных в обращении вопросов. Несогласие Давыдова Ю.А. с содержанием полученного ответа на его обращение, в том числе в части аргументации либо, как полагает заявитель, недостоверности и необъективности информации, не свидетельствует о нарушении положений Федерального закона № 59-ФЗ.
Письменный ответ дан уполномоченным должностным лицом исполняющим обязанности министра культуры Архангельской области Абакшиной О.А. и направлен Давыдову Ю.А. по адресу, указанному в обращении (Архангельская область, Шенкурский район, дер. Куликовская, д. 20), 03.03.2015 (исх. 03.03.2015 № 407-02/б56), то есть в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ 30-дневный срок со дня его регистрации.
Таким образом, министерством культуры Архангельской области во исполнение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Давыдова Ю.А.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Абакшина О.А. назначена на должность заместителя министра культуры Архангельской области распоряжением Губернатора Архангельской области от 23.04.2015 № 375-р.
На основании распоряжений Губернатора Архангельской области от 29.07.2014 № 578-р и от 18.02.2015 № 107-р Абакшина О.А. исполняла обязанности министра культуры Архангельской области с правом подписи официальных документов.
Таким образом, исполняющий обязанности министра культуры Архангельской области Абакшина Ольга Александровна, являясь должностным лицом государственного органа и исполняя свои должностные обязанности по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, при рассмотрении обращения Давыдову Ю.А. выполнила требования Федерального закона № 59-ФЗ.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.
Вместе с тем каких-либо нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в действиях исполняющего обязанности министра культуры Архангельской области по области не установлено, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не подтвердился.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения,
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ст. 28.4, ст. 25.11 КоАП РФ,
Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. 59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан), в отношении должностного лица государственного органа — исполняющего обязанности министра культуры Архангельской области Абакшиной Ольги Алекандровны в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 30.1 — 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц: Абакшину Ольгу Александровну и Давыдова Юрия Александровича.
Заместитель прокурора области
старший советник юстиции подпись С.П. Акулич
прокуратура Архангельской области
Несмотря на то, что вина и.о. министра культуры Архангельской области О.А. Абакшиной очевидна, областная прокуратура в возбуждении административного дела в отношении высокопоставленного чиновника отказала.
Досудебное обжалование по делам об административных правонарушениях
объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, установленных законодательством об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушениях, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.
