Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-5038/13

Дело N А65-31050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» — представителя Киричука Д.Ю. (доверенность от 20 декабря 2012 года),

от ЗАО «Гидромашсервис» — представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-31050/2012 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г.Казань, к ЗАО «Гидромашсервис» (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025), г.Москва,

о взыскании договорной неустойки в размере 717 474 руб. 95 коп.,

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее — ОАО «СЗМН», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее — ЗАО «Гидромашсервис», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 717 474 руб. 95 коп.

Определением суда от 29 января 2013 года судом принято ходатайство истца об увеличении исковых требований до 734 474,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года иск ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» удовлетворен частично, с ЗАО «Гидромашсервис» в пользу ОАО «СЗМН» взыскана неустойка в размере 183 354,71 руб. и 17 691,14 руб. расходов по госпошлине. В остальной части удовлетворения иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СЗМН» просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Гидромашсервис» в пользу ОАО «СЗМН» договорной неустойки в размере 734 557 руб. 68 коп., ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, неправильный расчет судом неустойки в части срока просрочки. Истец также ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» заключило 27 октября 2011 года с ЗАО «Гидромашсервис» договор поставки N П-278/СЗМН/04-01.5-1131/2011 (далее — договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации N 32493-22548-СЗМН-12, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки.

Условия, изложенные в спецификации, являются обязательными для сторон.

В спецификации стороны установили наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цену за единицу продукции (без НДС), общую стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции, способ поставки продукции, дополнительные условия.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик на основании спецификации от 27 октября 2011 года N 32493-22548-СЗМН-12 обязан был поставить в адрес покупателя продукцию в срок до 10 июня 2012 года (дата поставки продукции указана в графе «Срок поставки» спецификации). Однако срок поставки продукции ответчиком был нарушен, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 03 октября 2012 года N 1154. Фактически продукция была поставлена 05 октября 2012 года с просрочкой на 113 дней от даты, установленной в спецификации. Наименование позиции, дата поставки по спецификации, дата фактической поставки по товарной накладной, количество дней просрочки, размер неустойки указаны в представленном истцом расчете неустойки (иска).

В связи с изложенным истец обратился в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки с ответчика руководствуясь ст.330 , 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.14.1 договора поставки от 27 октября 2011 года N П-278/СЗМН/04-01.5-1131/2011 в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Общая сумма договорной неустойки составляла 1 930 349 руб. 25 коп. ОАО «СЗМН» направляло в адрес ответчика претензию от 03 июля 2012 года N 01-01-11/8110 об уплате неустойки, а также дополнения к претензии от 10 августа 2012 года N 01-01-11/9783, от 24 августа 2012 года N 01-01-11/10262, от 01 ноября 2012 года N 01-01-11/13118, с уточненным расчетом суммы неустойки, с учетом даты фактической поставки продукции, которые остались со стороны ответчика без удовлетворения.

По банковской гарантии от 14 ноября 2011 года N 67/0000/0015/258 банком-гарантом (ОАО «Сбербанк России») была уплачена сумма в размере 1 212 874,30 руб. (п/п от 11 сентября 2012 года N 734). С учетом суммы выплаченной банком-гарантом по банковской гарантии сумма неудовлетворенных требований составила 717 474 руб. 95 коп. (1 930 349,25 -1 212 874,30). Впоследствии истец увеличил исковые требования до 734 474,95 руб.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В то же время ЗАО «Гидромашсервис» свои обязательства по поставке продукции применительно к предмету договора поставки исполнило, поставило продукцию без претензий по качеству и количеству.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки, предъявленной ОАО «СЗМН», явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений ст.333 ГК РФ являются размер неустойки, предусмотренной п.14.1 договора, составляет 0,1% от стоимости продукции, по которой допущен срыв сроков, за каждый день просрочки, то есть 36 % годовых. При этом в период нарушения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых, установленная указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года N 2758-У.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п.14,1 договора, в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время, согласно п.14.7 договора в случае задержки покупателем оплаты продукции поставщик, вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в период нарушения обязательств установлена в размере 8,25% годовых, двукратная ставка рефинансирования в период нарушения обязательств составит 16,5% годовых.

Таким образом, при расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ее размер составит 328 842,7 руб.: 17 082 736,69*16,5%*42=328 842,7.

При этом размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (за август-октябрь 2012 года) составляет от 6,8 % до 11,6 % (информация из Бюллетеня банковской статистики Центрального банка РФ N 12 (234) за 2012 год, стр. 130 (официальное издание ЦБ РФ, электронная версия издания размешена на сайте Банка России). Соответственно, средняя процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций составляет 9,2 %. При расчете неустойки по средней процентной ставке по кредиту ее размер составит 183 354,71 руб.: 17 082 736,69*9,2%*42=183 354,71.

В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 данные величины (ставка рефинансирования Банка России и средний размер платы по кредитам) должны рассматриваться судом как основные параметры при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, и снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц (по данному вопросу см., в частности, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-0).

Ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, поставив продукцию истцу, которая была принята покупателем без претензий по качеству и количеству.

ЗАО «Гидромашсервис» направило письмо от 07 декабря 2011 года N NG/11-4409 на согласование ОАО «СЗМН» производителя оборудования, поставляемого по договору.

ОАО «СЗМН» только 03 февраля 2012 года согласовало производителя насоса, то есть спустя 2 месяца.

Таким образом, в связи с длительным согласованием производителя ответчик не имел возможности вовремя приступить к изготовлению оборудования. В то же время у ОАО «СЗМН» отсутствуют убытки вследствие задержки поставки оборудования. Во всяком случае доказательств понесенных убытков ОАО «СЗМН» в материалы дела не представило.

В данной ситуации взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит ОАО «СЗМН» получить доступ к финансированию за счет общества «Гидромашсервис» на нерыночных условиях, что будет противоречить ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В данном же случае ответчик допустил просрочку исполнения не денежного обязательства и, соответственно, не пользовалось чужими денежными средствами. Поэтому снижение размера неустойки не приведет к созданию для ЗАО «Гидромашсервис» более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено частично — соразмерно последствиям нарушенного обязательства — в размере 183 354,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы о разумном размере предъявленной к взысканию неустойки и обычном его применении в деловом обороте подлежат отклонению. Суд первой инстанции, снизив размер неустойки с учетом средней процентной ставки по кредиту, обосновал ее применение с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с вышеизложенным определение судом первой инстанции соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности не противоречит законодательству и соответствует арбитражной судебной практике, в том числе вышеуказанному постановлению Пленума ВАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку в обжалуемом решении суд мотивировал основания снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера неустойки вследствие неверного указания срока просрочки 113 дней вместо 114 дней, (соответственно 43 дня вместо 42 дней при расчете неустойки по средней процентной ставке по кредиту), несостоятельны. Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, при этом период просрочки ответчика судом первой инстанции определен правильно, как и размер неустойки указанным способом.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе обоснованность предъявленной к взысканию суммы неустойки с точки зрения ее разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 07 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-31050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2017. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Неустойка в размере 0,5% в день – чрезмерна и должна быть снижена

Компания (поставщик) обратилась к организации (покупателю) о взыскании неустойки в размере 1,5 млн рублей за оплату поставленных товаров с нарушением сроков. Погасить неустойку в добровольном порядке организация отказалась.

Возражая против иска, организация на основании ст. 333 ГК РФ просила суд снизить неустойку, поскольку товар уже полностью оплачен (7 млн рублей) и у истца не возникло каких-либо убытков вследствие несвоевременной оплаты. Притом процент неустойки, установленный договором, чрезмерно высокий – 0,5 процента в день или 180 процентов годовых.

Суд первой инстанции не нашел доводы ответчика убедительными и полностью удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил это решение в силе.

Однако Арбитражный суд Московского округа не разделил их мнения.

Арбитры в кассации указали, что в соответствии с п. 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере:

• платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность;
• либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суды не установили баланса интересов сторон и не учли, что примененная истцом к ответчику неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности.

Во-первых, размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 180 процентов, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Установленный в размере 180 процентов годовых размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике.

Таким образом, учитывая, что задолженности по оплате товара у ответчика нет и у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия нарушения ответчиков сроков оплаты товара, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства покупателем, не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 350 тыс. рублей, в остальной части в иске должно быть отказано.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Примечание редакции:

Некоторые суды не считают, что 180 процентов годовых это чрезмерная неустойка, подлежащая снижению на основании ст. 333 ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2014 № Ф09-3105/14). Однако такие решения в меньшинстве.

Однако чаще арбитры признают пени в этом размере несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по оплате товара. К такому выводу суды приходят, когда сравнивают ставку в 180 процентов со ставкой рефинансирования, ключевой ставкой или ставками банковских процентов по вкладам (постановления арбитражных судов Московского округа от 04.04.2016 № Ф05-2560/2016, Дальневосточного округа от 27.10.2015 № Ф03-4561/2015, Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 № А03-12789/2011, Восточно-Сибирского округа от 21.07.2008 № А19-731/08-23-Ф02-3292/08).

Напомним также, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, посвященного ст. 333 ГК РФ, судам рекомендовано снижать чрезмерные неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. На сегодняшний день это 21 процент, исходя из того, что с 14 июня 2016 года ключевая ставка составляет 10,5 процента годовых.

Задать вопрос

Читайте также

• Банк не вправе списывать деньги со счета по неизвестным тарифам 27 октября
• Неустойку за сдачу помещения в субаренду можно отменить 27 октября
• ВС РФ привел отличия трудового договора от ГПД 23 октября
• Депутаты приняли закон о задержании неплательщиков алиментов 23 октября
• Увольняющихся лучше рассчитывать полностью 20 октября

Подписка на журнал

© Журнал «Время Бухгалтера» 2004 — 2017 | РУНА консалтинговая группа

Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств

02.10.2017 г. АС Московского округа удовлетворил кассационную жалобу, поданную на Определение 9 ААС…

30 мая 2017 года Люберецким городским судом Московской области было удовлетворено исковое заявление об отмене запрета судебного пристава-исполнителя

30 мая 2017 года Люберецким городским судом Московской области было удовлетворено исковое заявление…

15 июня 2017 год АС Московского округа оставил в силе решение АС г. Москвы, а также Постановление 9 ААС по иску Общества к бывшему генеральному директору о передаче документов

15 июня 2017 год АС Московского округа оставил в силе решение АС г. Москвы, а также Постановление 9…

Судебная практика

• 21.05.2016.

И снова про инвестиционные контракты: риски, преимущества и правовая природа инвестиционных контрактов (по материалам судебной практики 2011-2016 гг.)

Одним из основных вопросов, который сразу же возникает при анализе представленных любому суду докуме…

Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года: новое о возмещении убытков и соглашении о возмещении потерь по ст. 406.1 ГК РФ

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года дал разъяснения по вопросам прим…

Через интернет-банк похищены денежные средства: что делать и можно ли взыскать убытки с банка?

«А меня же, Зинаида Михайловна, обокрали… Собака с милицией обещала прийти»(Кинофильм «Иван Васильев…

Поиск

Занимательная математика от ЦБ РФ: сколько можно взыскать с просрочившего по обязательству должника в порядке ст. 395 ГК РФ — 8.25 или 17 % годовых?

Как известно, интерес любого кредитора состоит в том, чтобы получить полное и своевременное исполнение по обязательству.

Интерес же «нормального (читай добросовестного и разумного)» кредитора по отношению к просрочившему должнику состоит в том, чтобы получить сумму основного долга и проценты на указанную сумму за неисполнение обязательства в срок.

Интерес кредитора в последнем (получить % за невозврат в срок суммы долга) законодательно защищен ст. 395 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Иными словами, кредитор – это вовсе не вампир в обязательстве, пьющий кровь из бедного должника. Это лицо, передавшее должнику товар, оказавшее услугу или выполнившее работу, рассчитывавшее на получение в срок встречного предоставления от должника, но не получившее его по тем или иным не зависящим от него причинам.

Ст. 395 ГК РФ говорит о том, что размер таких процентов (за неисполнение в срок обязательства) определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В условиях крайне нестабильной экономической ситуации совет директоров Банка России принял решение повысить с 16 декабря 2014 года ключевую ставку до 17,00% годовых.

При этом ставка рефинансирования осталась неизменной с сентября 2012 г. и составляет и в настоящий момент – 8.25%.

У участников оборота в связи с этим возник вопрос: по какой ставке Кредитор вправе рассчитывать в настоящее время законную неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ – по ставке рефинансирования или исходя из ключевой ставки?

Нам представляется, что ответ на данный вопрос находится в плоскости не буквального, а телеологического толкования смысла процентной ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ и самой экономической сущности процентов за пользование денежными средствами.

Законные проценты же по смыслу ст. 395 ГК РФ должны компенсировать издержки кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в срок и в этом смысле эти проценты должны с экономической точки зрения являться лишь показателем стоимости денег как товара на рынке.

Не для кого ни секрет, что после повышения ключевой ставки в декабре 2014 г. кредиты участники оборота могут получить по ставкам от 21 и более процентов годовых, а среднерыночная ставка будет колебаться от 25 до 30 % годовых. Проценты по депозитным вкладам в рублях в большинстве банков составляют от 18 % и более годовых.

Иными словами в рассматриваемой ситуации именно ключевая ставка является показателем рыночной стоимости денег и именно ее необходимо применять для расчета неустойки, применительно к ст. 395 ГК РФ.

Иное толкование соотношения процентной и ключевой ставок нарушало бы баланс интересов кредитора и должника и ставило бы последнего в заведомо более выгодное положение, при котором он мог бы не исполнять обязательство по договору и в отсутствие договорной неустойки должен был бы платить всего лишь менее половины от той стоимости денег, по которой даже ЦБ РФ предоставляет денежные средства банковским организациям в РФ.

Кредитор же в свою очередь должен был бы при необходимости получать теже самые деньги в банке, но уже под существенно более высокий процент.

Можно, конечно, и дальше продолжить указанную логическую цепочку и предложить такому горе-кредитору взыскивать в подобном случае убытки с должника по основному обязательству в виде разницы между стоимостью денег, полученных им на рынке и стоимостью пользования его денежными средствами должником.

Но, во-первых, зачем это? А, во-вторых, мы все прекрасно знаем, как тяжело взыскать убытки в российском праве. Не говоря уже о том, что для кредитора это дополнительное время и судебные расходы и совершенно непонятно актуально ли будет такое исполнение через пол года с учетом общей ситуации на рынках в настоящее время.

В любом случае очевидно, что должник по основному обязательству должен заплатить за несвоевременный возврат денежных средств и наступившие в связи с этим неблагоприятные последствия для должника.

Кроме того, стоит отметить, что в тексте самой ст. 395 ГК РФ нигде не указано, что учетная ставка – это именно ставка рефинансирования ЦБ РФ. Указанный знак тождества мы сможем найти лишь в вышеуказанном совместном постановлении ВС и ВАС РФ № 6/8.

По известным причинам непродолжительности существования РФ с такой ключевой ставкой судебных дел по изложенному вопросу можно пересчитать по пальцам, но те, которые опубликованы в открытом доступе дают основание полагать, что занимаемый нами подход сможет найти свое отражение в практике.

В рамках дела № А03-20221/2014 суд взыскал с Ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, именно исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в 17 % с учетом сложившейся экономической ситуации в стране. Справедливости ради стоит отметить, что сделал суд это не самостоятельно, а по заявлению Истца, просившего применить именно указанную ставку.

Тезис о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ по сути отражают рыночную стоимость денег (как минимум в банковском секторе) находил свое отражение и в ранее принятых судебных актах.

Вместе с тем судебной практике по указанному вопросу еще только предстоит сформироваться и какой она будет пока не знает никто…

Конференция ЮрКлуба

Средний размер платы по краткосрочным кред.

Ultras 09 Фев 2012

в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 22 декабря 2012 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ultras 10 Фев 2012

Ultras 13 Фев 2012

Саттва 27 Фев 2012

Форумчане, не тушуемся, предлагаем свои гениальные мысли.

Интересует тот же вопрос.

На сайте ЦБ РФ удалось найти информацию только о средней температуре по больнице, то есть проценте по кредитам в целом по РФ. Понятно, что на это скажет суд.

Возможно, пошел не самым коротким путем, потому что такая статистика где-то есть, подготовил запросы в несколько самых крупных банков. Буду надеяться, что ответят.

PetersON 27 Фев 2012

Megapositive 27 Апр 2012

Тоже пришлось столкнуться с данным вопросом.

Ответ получил в «Вестнике банковской статистики» Банка России.

Xunzax 06 Дек 2012

Приведу известные иллюстрации:

Постановление ВАС по 333 ст.:

«Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника «

«Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства «

Если говорить о компенсационной составляющей неустойки, то имхо должен учитываться процент в месте нахождения кредитора. Или ВАС исходил из карательного характера неустойки, в таком случае должник может быть, например, из Японии или Швейцарии?

ztn 14 Июн 2013

Тоже пришлось столкнуться с данным вопросом.

Ответ получил в «Вестнике банковской статистики» Банка России.

Спасибо, дельные ссылки )

Megapositive 02 Июл 2013

Тоже пришлось столкнуться с данным вопросом.

Ответ получил в «Вестнике банковской статистики» Банка России.

Спасибо, дельные ссылки )

Благодарю за отзыв!

alekseu 15 Июл 2013

alekseu 11 Янв 2014

SilentLaw 12 Янв 2014

не обязательно ваш,

На всякий там confidence и прочие ненужные категории глаза закроем?

Olshi 12 Янв 2014

Коллега, просто проведите анализ судебной практики по данному вопросу, вот например, мое последнее:

Согласно указанию п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период

В рассматриваемый период у Ответчика действовали кредиты на пополнение оборотных средств, ставки по которым составляли 15 (Пятнадцать) процентов годовых в ООО «ХХХ-БАНК» и 12 (Двенадцать) процентов годовых в ОАО «Банк ХХХ». По информации от сотрудников банка ОАО «Истец» было возможно получить кредиты на пополнение оборотных средств и на более низкую ставку при условии перевода оборотов в их банки. Узнать ставку банковского процента по которой кредитуется Истец нам не представилось возможным, так как указанная информация относится к банковской тайне.

Исходя из вышеизложенного, для компенсации убытков Истца он мог взять в коммерческом банке кредит по ставке процента от 11,1 (Одиннадцати целых одной десятой) – по данным ЦБ РФ, до 12-15 (Двенадцати-пятнадцати) процентов годовых – реально выданные Ответчику кредиты. Соответственно указанная ставка достаточна была для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у Истца. При этом Истец не предоставил в материалы дела доказательств получения им кредитных средств по более высокой ставке или несения убытков в большем объеме.

До момента удовлетворения основного требования Истец не заявлял к Ответчику претензий по неустойке, если бы такое было заявлено ранее – оно было бы в кратчайшие сроки удовлетворено, как и произошло с основным требованием.

Нами были даны объяснения по обстоятельства выборки товара в большем объеме, чем требовалось предприятию и причин этой выборки (просьба представителей Истца для реализации планов по продажам за год). В 2009-2012 года аналогичная выборка не приводила к начислению и взысканию неустоек.

Период просрочки незначителен и составляем меньше полугода. При этом начисленная неустойка превышает треть от суммы основного долга, который возник за весь период.

Pishta 16 Янв 2014

Pishta 17 Янв 2014

SAS777 25 Фев 2014

Представил справку из ТПП о средневзвешенных ставках по кредитам. Через 3 минуты услышал решение о снижении неустойки по несоразмерности.

Tony V 25 Фев 2014

Представил справку из ТПП о средневзвешенных ставках по кредитам. Через 3 минуты услышал решение о снижении неустойки по несоразмерности.

юризт 02 Окт 2014

А если неустойка определена в твердом размере (30% от суммы договора), как применить средний размер платы?

Просто взять средневзвешенную процентную ставку (скажем, 11,5%) и требовать снижения неустойки с 30% от суммы договора до 11,5%?

юризт 09 Окт 2014

Ну серьезно, в 94-ФЗ не был определен фиксированный размер штрафа.

Теперь он определен в Пост. Правительства РФ 1063 в размере 10%.

Может по старым спорам ссылаться на это Постановление (чисто по человечески)

guterman 01 Апр 2015

Например, в Бюллетене банковской статистики №3 за 2012 год такая информация размещена в п. 4.3.2 Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, в рублях (см. стр. 127):

А разве это и есть процентная ставка для краткосрочных валютных кредитов?

На будущее напишу.

А что Вы там нашли, в бюллетене-то? Средневзвешенный процент или именно процент по краткосрочным валютным кредитам?

Средний размер платы по краткосрочным кредитам

Вопрос

Ответ

Указанная в п. 75 Постановления Пленума № 7 статистическая информация по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств отсутствует. То есть она нигде не публикуется, не установлена нормативно-правовым актом и у банков ее попросту нет.

Вместо нее для снижения неустойки применяется средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям и физическим лицам (см. Постановление 9 ААС от 12.12.2016 № А40-112075/2016).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Вопрос 13. Когда суд может уменьшить неустойку и как кредитор может возразить на это

«Чтобы неустойку можно было взыскать сверх убытков, на это прямо нужно указать в договоре»

Когда должник – предприниматель, суд может снизить неустойку, только если ответчик заявит об этом (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 (далее – постановление № 81), определение ВС РФ от 23.06.15 № 78-КГ15-11).

Когда должник – не предприниматель, суд имеет право снизить неустойку и без заявления должника. Такие правила действуют с момента вступления в силу изменений в часть первую ГК РФ – 1 июня 2015 года.*

Основанием для уменьшения неустойки в отношении должника – предпринимателя может стать не только несоразмерность последствиям нарушения, но и доказательство, что кредитор может получить необоснованную налоговую выгоду при взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Кредитор, не согласный с заявлением должника о снижении неустойки, может представить доводы о ее соразмерности, а также доказательства, какие последствия для него имеют подобные нарушения. Можно обратить внимание суда на средние показатели по рынку – изменение ставок по кредитам или цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д. Это следует из разъяснений Пленума ВАС РФ (п. 1 постановления № 81)».

Говоря о критериях снижения, не следует забывать п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС № 81), который действует и после принятия Постановления Пленума ВС № 7. Следовательно, изложенные в нем разъяснения являются актуальными.

Указанные в Постановлении Пленума ВАС № 81 ориентиры в виде двукратной учетной ставки Банка России, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств являются самыми распространенными и достаточно часто применяются судами. Интерес всегда представлял абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81, в котором указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.*

Процент дел, в которых суды применили исключительную меру — снижение «ниже нижнего» — в общей массе положительной судебной практики по снижению неустойки невелик. В качестве примера наличия экстраординарного обстоятельства можно привести довод ответчика по конкретному делу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению деятельности градообразующего предприятия. В данном деле государственный контракт предусматривал неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, что само по себе меньше однократной ставки рефинансирования. Однако суд посчитал, что ответчик доказал наличие экстраординарного случая, и снизил неустойку с 45,9 млн до 5 млн руб. (решение АС г. Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-125333/16-14-1093).

В основном в судебной практике снижение ниже однократной ставки рефинансирования применяется при наличии обстоятельств, указанных в ст. 404 ГК РФ (постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2014 по делу № А56-36259/2013, АС Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу № А45-16912/2014, 9ААС от 15.06.2015 по делу № А40-161345/14).

Таким образом, дополняя ст. 333 ГК РФ п. 2, законодатель, очевидно, преследовал цель ввести ограничение дискреции судов, снижавших установленную договором неустойку без видимых на то оснований. Несмотря на сокращение общего количества судебных актов, в которых размер договорной неустойки снижается, утверждение о достижении цели сокращения произвольного принятия решений о таком снижении будет преждевременным, так как принципиально суть используемых критериев осталась прежней. Чтобы избежать произвольного снижения неустойки, в законе или последующих разъяснениях высших судов должны быть закреплены однозначные основания снижения, которые не подлежат двусмысленному толкованию».