+7 (499) 288 16 73  Москва

+7 (812) 385 57 31  Санкт-Петербург

8 (800) 550 47 39  Остальные регионы

Бесплатная юридическая консультация!

Получите бесплатную консультацию
юриста по телефонам прямо сейчас:
Москва и МО
Санкт-Петербург и ЛО
Остальные регионы

Почерковедческая экспертиза по копии документа судебная практика

Автономная некоммерческая организация

«Исследовательский центр «Эксперт-Защита»

Статья посвящена проблеме исследования копий почерковых объектов. Автором рассмотрены имеющиеся на сегодняшний день методические пособия, дан их критический анализ. Проанализированы основные трудности, с которыми сталкиваются эксперты при исследовании изображений подписей и рукописных записей в копиях документов. Даны рекомендации относительно формулирования выводов в заключении эксперта.

Ключевые слова: почерковедческая экспертиза; копия почерковых объектов; почерковедение; подпись; запись

Autonomous Nonprofit Organization

«Research center «Expert-Protection»

Theory and practice of examination copies of handwriting objects

The article is devoted to the study of copies of handwriting objects. The author considers the currently available manuals, given their critical analysis. Analyzed the main difficulties faced by experts in the study of images of signatures and handwritten notes in the copies of documents. Recommendations regarding the formulation of the conclusions in the expert’s conclusion.

Keywords: handwriting examination; a copy of the handwriting objects; handwriting; signature; handwritten note

Развитие копировально-множительной техники с начала 90-х годов и дальнейшее её повсеместное использование обусловило появление относительно нового на тот момент объекта в судебном почерковедении – электрофотографического изображения подписи (записи).

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 288 16 73 (Москва)
8 (800) 550 47 39 (Остальные регионы)
Это быстро и бесплатно!

Анализ теории и практики исследования копий почерковых объектов показывает, что значительная часть экспертов в процессе проведения почерковедческой экспертизы сталкивалась и сталкивается с определёнными трудностями. Обусловлено это, по мнению авторов издания [1], тем, что исследованию подлежит «не сам почерковый объект, а его изображение», в процессе копирования могут изменяться «некоторые общие и частные признаки почерка», а также тем, что в копии могут отображаться «“помехи”, зависящие от степени износа копировально-множительной техники».

На специфику копий почерковых объектов указывают авторы другого источника [2], определяя её наличием в процессе получения копии «промежуточного звена – технологии изготовления», что в свою очередь даёт эксперту «меньше возможности его исследования, при котором должна учитываться его специфика».

Сотрудники ЭКЦ МВД России провели экспериментальные исследования копий почерковых объектов, результаты которых были озвучены на Межведомственной научно-практической конференции «Современные возможности криминалистического исследования документов» [3], прошедшей 28 мая 2013 года на базе Московского университета МВД России. Так, «специалистами Центра были изготовлены три документа, содержащие шесть подписей от имени двух лиц. Две подписи были изготовлены нерукописным способом (факсимиле), две подписи – способом компьютерного монтажа с четырёх подлинных подписей, одна подпись была выполнена лицом, от имени которого значилась, под действием сбивающих факторов (перьевая ручка, неудобная поза) и одна подпись выполнена способом «копирования на просвет». Далее с полученных документов были изготовлены электрофотографические копии, которые вместе с соответствующими образцами для сравнения были разосланы в 14 региональных ЭКП МВД России и 6 экспертно-криминалистических учреждений иных органов исполнительной власти (ФСКН, РФЦСЭ при Минюсте России, Следственный комитет и др.). В результате анализа полученных выводов было установлено, что в 39% случаев был дан ошибочный вывод, а в 50% эксперты отказались от решения вопроса. Более детальные результаты эксперимента приведены в статье «Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов» [3].

Таким образом, проблема исследования изображений подписей и рукописных записей, несмотря на неоднократные попытки её решения, и сегодня остается актуальной.

Первой работой, направленной на анализ практики проведения подобных исследований и выработку рекомендаций, стало информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов» [1], подготовленное коллективом автором ЭКЦ МВД России.

В данной работе авторы приводят краткую классификацию копировально-множительной техники, анализируют особенности отображения признаков почерка в электрофотографических копиях, в частности были установлены общие и частные признаки, не подвергшиеся изменениям в результате получения копий на различных копировально-множительных устройствах. Отмечается также, что в отдельных случаях в первых копиях возможно проявление признаков воздействия «сбивающих» факторов. Даны рекомендации по проведению исследования, а также оформлению заключения эксперта.

Вторая наиболее известная работа – информационное письмо РФЦСЭ при Минюсте России, которое было утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень № 14 от 25.05.2005), опубликованное в журнале «Теория и практика судебной экспертизы № 1 (1) Апрель 2006» [2]. Именно это информационное письмо, как отмечают отдельные авторы [3], стало толчком к массовому исследованию копий почерковых объектов. Причиной такой массовости стало, скорее, окончательное снятие запрета на дачу категорических выводов при исследовании копий почерковых объектов, нежели какая-то методическая ценность работы. Несмотря на заслуженный авторский коллектив данного информационного письма, оно не лишено откровенно спорных моментов.

Так, авторы отмечают, что «вся “техническая часть”, связанная с изготовлением копии, находится за пределами компетенции эксперта-почерковеда. Он не решает задачу, как, например, подпись или запись попала на документ, с которого изготавливалась копия, подлинный ли это был документ, не изготовлен ли он с помощью монтажа и т. п. Эксперт-почерковед исследует только изображение рукописного объекта, с которого была изготовлена копия. При этом неважно, была ли это первая копия, или копия с копии, или запись (подпись) были составлены из частей оригинальных почерковых объектов. Речь в данном случае может идти только об исполнителе оригинала, с которым связаны полученные изображения» [2, с. 160]. Именно это является одним из аргументов в пользу возможности формулирования категорических выводов в отношении изображений подписей: «вряд ли было бы правильно ограничивать эксперта требованиями дачи только каких-то определённых, например, вероятных, выводов, потому что изображение подписи – ограниченно пригодный объект и нахождение изображения подписи на документе может быть результатом монтажа.

Ограниченная пригодность изображения подписи не исключает, в случаях исследования экспертом хороших по качеству копий и достаточной информативности самих подписей, возможности принятия категорических решений в отношении исполнителя оригинала. Всегда присутствующая опасность монтажа не должна влиять на принятие решения экспертом-почерковедом потому, что, как уже отмечалось ранее, в его компетенцию не входит решение вопроса о появлении подписи на копии документа» [2, с. 164].

Складывается впечатление, что составители указанного информационного письма мало знакомы со способами подделки документов в общем и рукописных реквизитов в них в частности, среди которых помимо монтажа существуют ещё и другие. В методической литературе описаны различные способы подделки подписей, связанные с применением технических средств (копировально-множительная техника, изготовление факсимиле и т. д.), с различными техническими приёмами (копирование на просвет, обводка по карандашным штрихам и т. д.), а также выполнением подписей путём подражания [4–6].

Авторы пособия [4] отмечают, что в последнее время весьма распространены случаи использования так называемого комбинированного способа фальсификации, «когда подпись выполняется с подражанием после предварительной тренировки с использованием технического приёма “копирование на просвет”». «Этот способ получил широкое распространение, потому что в результате его применения подпись по рисунку и общим признакам практически совпадает с образцами подписи лица, чья подпись фальсифицируется; при этом выраженных признаков замедленности движений (за исключением отдельных неоправданных остановок) не содержится» [4, с. 29].

Фактически, рассматриваемое информационное письмо [2], приводимые в нём отдельные рекомендации, противоречат методике почерковедческой экспертизы в части обязательности исследования подписей (записей) на предмет использования технических средств (приёмов) при их воспроизведении. «…Установлению непосредственного исполнителя текста или подписи предшествует решение задачи о способе предварительной подготовки или способе технической подделки. Такое исследование с использованием различных методик может быть проведено одним экспертом либо двумя экспертами, имеющими разные специальности. Если эксперт-почерковед на основании проведённого им исследования может исключить наличие признаков предварительной подготовки, но не может утверждать, что исследуемая подпись не подделана каким-либо другим способом (перенос подписи с помощью гектографической массы или с помощью цинкографского клише и т. д.), то он при отсутствии у него специальных познаний передаёт материалы для исследования соответствующему эксперту» [7, с. 343].

«Во всех случаях, независимо от того, обнаружены или нет при осмотре признаки необычного исполнения подписи, технико-криминалистическое исследование следует считать обязательным» [6, с. 103].

Не исследовав спорную подпись на предмет «технической подделки», «эксперт может допустить ошибку в решении вопроса об исполнителе, так как подпись, исполненная с применением технических средств и приёмов, в основном сохраняет комплекс признаков, присущих подписи лица, от имени которого она значится» [5, с. 188].

На наш взгляд, основной проблемой при исследовании копий почерковых объектов является невозможность установить способ выполнения подписи (рукописной записи), изображения которых расположены в копии документа, а также исключить факт изготовления копии путём монтажа.

При установлении способа выполнения подписи или рукописной записи следует, прежде всего, определить факт её рукописного выполнения либо же воспроизведения с помощью технических средств. Воспроизведение подписи в оригинале документа с применением технических средств (например, копировально-множительной техники, факсимиле) автоматически исключает дальнейшее почерковедческое исследование. В случае же рукописного способа выполнения подписи следует исключить факты использования технических приёмов или же подражания. Решение данных задач в отношении оригиналов документов, как правило, не вызывает особых проблем. Что же касается копий документов, то эксперт лишён возможности установить способ выполнения подписи по её изображению, поскольку современные методы исследования не позволяют это сделать. В качестве исключения можно привести пример, когда исследованию подлежит не «классическая» копия в виде листа бумаги с чёрно-белыми изображениями, выполненными способом электрофотографии, а достаточно распространённые в настоящее время цифровые фотографии, которые представляются эксперту в виде электронных файлов. При достаточно хорошем качестве такой фотографии и определённых условиях получения фотоизображения возможно установить способ выполнения подписи, записи, в том числе и каким пишущим прибором они выполнены.

Что касается монтажа документов, то в методической литературе на данный счёт однозначно говорится, что отсутствие признаков монтажа «не даёт оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, при котором не отражаются признаки монтажа» [8]. Однако и здесь могут быть исключения, когда на исследование поступают копии разных документов, в которых имеются идентичные изображения подписи. В данном случае речь может идти либо об использовании факсимиле при изготовлении оригиналов документов, либо о монтаже представленных копий. Сюда же можно отнести ситуацию, когда имеется копия одного документа и оригинал другого документа, но при этом изображение подписи в копии и подпись в оригинальном документе полностью совпадают, что будет являться основанием для вывода об изготовлении копии путём монтажа. И хотя данная задача относится к предмету технико-криминалистической экспертизы документов, её решение имеет существенное значение – установление факта изготовления копии документа путём монтажа автоматически исключает существование оригинала данного документа со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.

Отдельно хотелось бы обозначить проблему установления факта выполнения подписей, рукописных записей с использованием так называемых графопостроителей. Какие-либо внятные разъяснения на данный счёт в методической литературе, за исключением нескольких публикаций [9; 10], отсутствуют. Проблема диагностирования факта выполнения почерковых объектов с использованием графопостроителей даже в оригиналах документов стоит достаточно остро, так как, с одной стороны, при исследовании такой подписи или записи эксперт устанавливает факт её «рукописного выполнения» (как правило в основу такого вывода берутся только признаки применённого пишущего прибора), с другой стороны, использование графопостроителей позволяет точно имитировать признаки почерка. Всё это в совокупности может привести к экспертной ошибке. При исследовании же изображений полученных таким образом подписи или записи вероятность недостоверного вывода может составлять уже 100 %.

Читайте также:  Сроки рассмотрения искового заявления в районном суде

В заключение рассмотрим вопрос формулирования выводов. Авторы проанализированных в данной статье информационных писем [1; 2] допускают возможность дачи категорических выводов, но с некоторыми оговорками.

Так, представители ЭКЦ МВД России говорят, что когда «при экспертном исследовании устанавливается тот факт, что подпись, изображение которой расположено в копии представленного документа, выполнена конкретным лицом (категорический положительный вывод), а признаков монтажа не обнаружено, следует оговорить, что данный вывод даётся не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа…, а в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» [1, с. 8]. Свою позицию они обосновывают невозможностью исключить факт монтажа копии документа.

В информационном письме РФЦСЭ при Минюсте России рекомендуется к выводу «Подпись от имени Н., изображение которой находится в электрофотографической копии завещания … выполнена самим Н.» делать дополнение: «Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда» [2, с. 160].

На наш взгляд, наиболее оптимальным было бы использовать условно-категорический вывод. Звучать он должен следующим образом: «Подпись, изображение которой расположено в …, выполнена проверяемым лицом при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов)». Если рассматривать данный условно-категорический вывод применительно к рекомендации ЭКЦ МВД России, то он устраняет одно имеющееся в ней противоречие, связанное с тем, что в формулировке, предлагаемой С. В. Соколовым, Е. А. Курановой, Е. В. Розанковой утверждается о наличии оригинала подписи: «…в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» [1, с. 8]. Как уже было отмечено выше, сегодня отсутствует возможность установить способ выполнения подписи по её изображению. То есть эксперт не может говорить с полной уверенностью, что им исследуется изображение собственноручно выполненной подписи, а не факсимиле, например, и, следовательно, нельзя применять такую формулировку.

Недостаток рекомендации РФЦСЭ при Минюсте России состоит в том, что приведённая формулировка указывает на неполноту проведённого исследования в части установления фактов наличия или отсутствия технической подделки, что должно являться основанием для непринятия выводов в качестве доказательства. Отсутствие специальных познаний в области экспертизы документов у экспертов-почерковедов системы СЭУ Минюста России не является основанием для нарушения действующего законодательства и методик проведения экспертиз.

В экспертной среде также существует позиция, согласно которой во всех случаях поступления на почерковедческую экспертизу копий почерковых объектов необходимо отказываться от проведения исследования. В обоснование данной позиции приводятся уже озвученные в настоящей статье проблемы установления факта наличия или отсутствия монтажа копии, а также установления способа выполнения подписи, рукописной записи в оригинале документа. На наш взгляд, подобная позиция не обоснована по той простой причине, что на практике не всегда имеется возможность провести исследование оригинала, но при этом результаты, даже носящие предположительный характер, имеют существенное юридическое значение. Например, подача искового заявления, связанного с оспариванием завещания. У истца на руках может быть только копия завещания, и единственным способом обосновать свою позицию по иску будет проведение почерковедческого исследования по этой копии. Также ни для кого не секрет, что суды на сегодняшний день очень неохотно принимают заключения специалистов в качестве доказательств, а если и приобщают их к материалам дела, то не дают должную оценку. Если же будет введён методический запрет на проведение экспертиз копий почерковых объектов, то это приведёт к тому что ни одно заключение, составленное по результатам исследований копий не будет приниматься во внимание.

Резюмируя вышеизложенное, приходится констатировать тот факт, что на сегодняшний день проблема исследования копий почерковых объектов остаётся открытой. И связана она не столько с необходимостью разработки неких методов исследования в области судебного почерковедения, сколько с решением вопросов технико-криминалистической экспертизы документов в части установления фактов монтажа документов, установления способа выполнения подписей, рукописных записей по их изображениям в копиях документов.

Рекомендуем к прочтению: Снятие обременения по ипотеке росреестр документы

1. Соколов С. В., Куранова Е. А., Розанкова Е. В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов: Информационное письмо. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.

2. Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. – М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2006. – № 1 (1).

3. Рубцова И. И., Волкова С. В. Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. – М.: Московский университет МВД России, 2013. – С. 27–32.

4. Пахомов А. В., Сысоева Л. А. Судебно-экспертное исследование современной подписи: Пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 2007.

5. Винберг Л. А., Шванкова М. В. Почерковедческая экспертиза. – Волгоград, 1977.

6. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник для вузов МВД СССР. / Под ред. Р. С. Белкина, А. Н. Самончика. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. (С. 95–112)

7. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под науч. ред. В. Ф. Орловой. – М.: Наука, 2006.

8. Плинатус А. А. Современные возможности технико-криминалистического исследования копий документов, изготовленных посредством монтажа // Экспертная практика. – М.: ЭКЦ МВД России, 2006. – Вып. 61. – С. 46–53.

9. Панова Т. О., Миловидова О. Ю., Карпухина Е. С. Комплексное исследование имитации рукописных реквизитов (случай из экспертной практики) // Теория и практика судебной экспертизы. – М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2008. – № 3 (11).

10. Усков И. Н. Современные возможности диагностирования наличия изображения подписи на документе // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. – М.: Московский университет МВД России, 2013. – С. 32–37.

Статья интересная! Однако мы т.ж. в отношении изображений подписей (копий), если можно так написать — отказываемся от решения вопроса о применении тех.средств и приемов их выполнения, т.к. копия само по себе уже тех. исполнение и признак ее (подписи) подделки (на просвет и т.п.)просто могут отсутствовать. Из этого следует вопрос, как по копиям определять признаки применения тех.средств? когда она и так явл.тех.исполнением, во 1-х, и во 2-х в ней (копии) теряются, не отображаются (слабая, неравномерная окрашенность штрихов образующих подпись) мелкие детали, а об монтаже вообще речи можно не вести.

1. По поводу «копия само по себе уже тех. исполнение» — с точки зрения механизма получения изображения — да. С точки зрения того, какой смысл вкладывается в это понятие экспертизой документов — нет. Если документ представляется как оригинал, а подпись в нем выполнена способом электрофотографии, например, то это «техническая подделка». Если же документ изначально позиционируется как копия, то ни о какой технической подделки речи быть не может только лишь на основании того, что подпись воспроизведена способом электрофотографии. 2. «Как по копиям определить признаки применения тех.средств?» — вопрос риторический, полагаю. Никак. И пока этот вопрос не будет решен, не может быть никакой речи о возможности дачи категорических выводов при исследований копий подписей, рукописных записей.

Пожалуй, соглашусь с автором, особенно в части формулирования выводов. А то, кто в лес, кто по дрова. Но с другой стороны — какой смысл от такого вывода следователю или же судье? Всех всегда интересовали, интересуют и будут интересовать только категорические выводы.

16 ноября 2016 года в возрасте 77 лет после тяжёлой продолжительной болезни скончался профессор кафедры экспертно-криминалистической деятельности учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, полковник милиции в отставке Вадим Михайлович.

Научно-практический журнал «Энциклопедия Судебной Экспертизы» стал участником системы Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).

Есть ли различия между полиграфически исполненным бумажным журналом и электронным изданием?

Содержание пятнадцатого номера научно-практического журнала «Энциклопедия Судебной Экспертизы»

Содержание четырнадцатого номера научно-практического журнала «Энциклопедия Судебной Экспертизы»

Содержание тринадцатого номера научно-практического журнала «Энциклопедия Судебной Экспертизы»

Проведение почерковедческой экспертизы по копии документов

Федерального государственного казенного учреждения

«Экспертно-криминалистический центр» МВД Российской Федерации.

Широкое использование средств оргтехники в настоящее время является одной из основных причин увеличения количества копий в документообороте. В основном копии представляют собой изображения документов, выполненные электрофотографическим способом, реже – способом струйной печати.

В связи с этим к объектам почерковедческой экспертизы стали относить копии документов, содержащие изображения рукописных реквизитов (подписей, кратких записей, текстов и т.д.). Также в последние годы сложилась определенная практика проведения почерковедческих исследований по копиям документов.

С этой целью в государственных судебно-экспертных учреждениях предпринимались попытки разработки научно-методических основ исследования подобных объектов. Так, в 2000 году ГУ ЭКЦ МВД России подготовлено информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов»[1], в котором рассмотрены особенности отображения идентификационных признаков почерка в копиях документов с учетом специфики функционирования копировально-множительных устройств.

Однако в указанной работе авторы исходили из того, что все представленные на исследование объекты являются факсимильными копиями оригиналов документов, полученных в процессе прямого репродуцирования.

В 2005 году специалистами Российского федерального центра судебной экспертизы (далее – РФЦСЭ) при Минюсте России, подготовлено информационное письмо «Производство судебно-почерковедческих экспертиз подписей по электрофотографическим копиям»[2], в котором авторы гипотетически допускали возможность монтажа реквизитов документов в представленных копиях, в связи с чем высказывали обоснованные рекомендации, связанные с необходимостью предварительного технико-криминалистического исследования копий документов. При этом основы почерковедческого исследования по копиям документов принципиально не изменились.

Одним из ключевых этапов методики судебно-почерковедческой экспертизы подписи является исключение факта ее технической подделки. При этом сведения о приемах, способах и признаках применения технических средств и предварительной технической подготовки традиционно относятся к предмету технико-криминалистической экспертизы документов. В связи с этим практика производства почерковедческих экспертиз по копиям документов в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России складывается таким образом, что к нему привлекаются сотрудники, обладающие специальными знаниями, как в области судебного почерковедения, так и технико-криминалистического исследования документов (эти исследования являются комплексными, хотя таким образом никогда не оформляются).

Читайте также:  Кассационная жалоба гпк рф

Вместе с тем развитие информационных технологий позволяет создавать изображения несуществующих документов путем монтажа отдельных реквизитов и их частей, а также вносить изменения в изображения подлинных реквизитов. При этом достоверно установить данный факт с помощью технико-криминалистических методов не представляется возможным, в связи с чем, при производстве почерковедческих экспертиз в отношении данных объектов, эксперты в подавляющем большинстве случаев могут прийти к ошибочным выводам.

Следует отметить, что изображения почерковых объектов, выполненные с применением копировально-множительных устройств, являются непригодными для исследования по следующим основным причинам:

– по электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств;

– невозможно установить, были ли исследуемые записи (подписи) выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию документа путем монтажа;

– невозможно установить факт предварительной технической подготовки записи (подписи);

– вероятность выявления и правильной оценки диагностических признаков (в том числе нажимных, ритмических и иных характеристик почерка) является минимальной в связи с их нивелированием или искажением в изображениях, изготовленных с применением копировально-множительных устройств;

– по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков;

– по изображению невозможно дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя или спецификой работы копировально-множительных устройств).

Рекомендуем к прочтению: Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности

Все изложенное свидетельствует о потенциальной возможности возникновения экспертных ошибок при производстве экспертиз по копиям документов. В целях анализа сложившейся ситуации в ЭКЦ МВД России на заседании Федерального межведомственного координационного методического совета по судебной экспертизе принято решение о проведении эксперимента, суть которого заключалась в следующем: в ЭКЦ МВД России подготовлена серия копий документов, изображения подписей в которых были изготовлены способом компьютерного монтажа, с помощью факсимиле, а некоторые подписи выполнены исполнителями в оригиналах под действием сбивающих факторов или способом копирования на просвет. Полученные объекты с комплектами

образцов почерка и подписей исполнителей направлены в 14 экспертно-криминалистических подразделений территориальных органов МВД России и 6 судебно-экспертных учреждений иных органов исполнительной власти (Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, РФЦСЭ при Минюсте России, Следственный комитет Российской Федерации и др.).

Заданием являлось проведение идентификационного почерковедческого исследования подписей, изображения которых расположены в представленных на исследование документах.

Анализ полученных результатов показал, что многие эксперты отказались от решения вопросов по смонтированным подписям, т.е. дали выводы в форме НПВ (30%).

Неправильные выводы (положительные или отрицательные) по указанным подписям сделали 65% экспертов , правильные – 5% .

По копиям факсимильных оттисков НПВ дали 68%, неправильные выводы – 24% , правильные – 8% .

Изложенное выше относится к изображениям подписей, изготовленных с применением технических средств. При почерковедческом исследовании электрофотографических копий подписей эксперты воспринимают представленный объект как прямую копию, что приводит к большому количеству ошибочных выводов.

Иная ситуация складывается при исследовании подписей, выполненных рукописным способом. Эксперты не принимают во внимание факт, что при копировании документов происходит нивелирование диагностических признаков рукописных реализаций, а также признаков, характеризующих письменно-двигательный навык исполнителя. Это значительно затрудняет или делает невозможным выявление признаков квалифицированной подделки подписей, копирования на просвет и т.п.

В результате исследования подписи, выполненной с предварительной технической подготовкой, отказались от решения вопроса 42% экспертов, такое же количество экспертов пришли к ошибочным выводам и только 16% сделали правильные (отрицательные) выводы. При этом ни один эксперт не предположил, что данная подпись выполнена с предварительной технической подготовкой.

Стоит отметить, что наименьшее количество (16%) ошибочных выводов сделано по подлинной подписи, выполненной под действием сбивающих факторов. От решения вопроса по ней отказались 58% экспертов, основанием к чему послужила невозможность должным образом оценить выявленные совпадающие и различающиеся признаки. К правильным выводам пришли 26% экспертов.

Обобщенные результаты по всем видам объектов следующие:

Полученные цифры говорят о том, что количество неправильных выводов вместе с отказами от решения вопроса составляет около 90% от всех выводов. Это доказывает неэффективность исследования изображений

документов имеющимися в распоряжении экспертов методами.

Кроме того, следует отметить, что подобным образом дело обстоит при исследовании любых изображений удостоверительных реквизитов (например, оттисков печатей) и при производстве технико-криминалистической экспертизы документов.

Анализ экспертной практики показывает, что отдельные эксперты при производстве почерковедческих экспертиз и исследований по копиям документов используют в заключениях условную форму выводов, т.е. формулируют определенный вывод (положительный или отрицательный) при условии существования оригинала документа, копией которого является исследуемое изображение, или рукописного выполнения подписи в документе и т.д. Такой вывод дает возможность не воспринимать изображения документов как прямые копии, полученные с оригиналов, а также информировать инициаторов назначения экспертиз и исследований о том, что вывод об исполнителе дается при условии наличия оригинала.

Проведенная работа показала, что подобная форма вывода применительно к данному объекту исследования некорректна. Следует отметить, что основной целью производства почерковедческих экспертиз с точки зрения органов предварительного расследования является доказывание подлинности документа – вещественного доказательства. Таким образом, суждение эксперта о выполнении проверяемым лицом подписи, изображение которой расположено в копии представленного документа, не позволяет достоверно подтвердить этот факт в отношении самого оригинала, которого могло и не существовать в реальности. В связи с этим использование при описании объектов экспертизы термина «копия документа» при недоказанности существования оригинала является некорректным, поэтому представляется целесообразным использование термина «изображение документа».

С учетом изложенного производство почерковедческих экспертиз в отношении изображений документов недопустимо. Таким образом, в случае поступления на исследование копий документов эксперт вправе отказаться от решения поставленных вопросов в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», составив при этом мотивированное письменное заключение, так как объекты исследования непригодны для проведения исследований и дачи заключения, а современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В случае получения постановления (определения) о назначении экспертизы, в котором не указано, что на исследование представлена копия документа, эксперту необходимо провести диагностическое исследование в целях установления способа ее изготовления, по результатам которого следует констатировать, что на экспертизу представлено изображение документа, в связи с чем нужно составить ходатайство о предоставлении оригинала документа.

Если в постановлении (определении) органа, назначившего экспертизу, содержится информация о невозможности предоставления оригинала документа либо ходатайство эксперта о предоставлении оригинала документа не удовлетворено, необходимо отказаться от решения вопроса.

В правоприменительной практике возникают случаи, когда исследование копий документов является необходимым условием получения, например, оперативно-розыскной информации. В таких случаях проведение предварительных исследований в отношении изображений документов при невозможности предоставления их оригиналов в рамках оперативно-розыскных мероприятий иногда возможно. Однако рекомендуется давать вывод о совпадении только общеконфигурационных характеристик сравниваемых объектов, ввиду того что по изображениям невозможно судить о многих параметрах выполнения рукописных реализаций (последовательности и направлении движений, нажимных и скоростных характеристиках, особенностях мелких движений и т.д.). Результаты оформляются справкой об исследовании, в которой содержится пояснение о целесообразности последующего исследования оригиналов данных документов.

Пример. «По результатам проведенного почерковедческого исследования изображения подписи от имени Иванова Ивана Ивановича в изображении расходного кассового ордера №1223-161 от 22 мая 2010 года установлено совпадение (либо различие) по общеконфигурационным характеристикам с подписями и почерком Иванова Ивана Ивановича, образцы которого представлены.

Решение вопроса об исполнителе проверяемой подписи возможно при предоставлении оригинала документа».

Такая форма вывода будет служить основанием для выдвижения обоснованной оперативно-следственной версии о подлинности (неподлинности) документа, изображение которого представлено на исследование, что будет способствовать выработке наиболее эффективных направлений раскрытия и расследования уголовных дел.

Выше вы ознакомились с мнением экспертной службы с точки зрения научного обоснования проведения экспертизы по копиям документов.. Однако, Верховный Суд Российской Федерации имеет своё мнение с точки зрения трактования нормативных актов, которое отразил в определении № 20-КГ 16-21 от 14 марта 2017 года.

Прочитать которое вы можете здесь.

[1] /Соколов С.В., Куранова Е.А., Розанкова Е.В./

Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых

объектов: Информационное письмо.– М.,2000.

[2] /Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д./

Производство судебно-почерковедческих экспертиз подписей по

электрофотографическим копиям: Информационное письмо// Теория и практика

судебной экспертизы.–М., 2006. №1 (1).

Комментарии

Комментариев пока нет

Новости все новости

Лефортовский районный суд г. Москвы назначил почерковедческую экспертизу.

Эксперты почерковедческой лаборатории выполнили судебную почерковедческую экспертизу по гражданскому делу № 2-1309/2016.

У нас появился раздел ВИДЕО

В новом разделе ВИДЕО вы можете увидеть информацию по экспертизе почерка и технической экспертизе документов. Обучающее видео. Обзор и мнение наших экспертов.

Рекомендуем к прочтению: Регистрация права собственности на квартиру в мфц документы

Пятнадцатый апелляционный суд

Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд аккредитовал экспертов Почерковедческой лаборатории, назначил экспертизу.

Экспертизы в Ингушетии

На основании определения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия по гражданскому делу №2-730/14г. производство почерковедческоой экспертизы поручено экспертам Почерковедческой лаборатории.

Ростовский областной суд назначил экспертизу

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-9498/15 о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, производство почерковедческой экспертизы поручено экспертам нашей лаборатории.

Возможно ли по копии проводить почерковердческую экспертизу или судебно-техническую?

Как мне кажется, Вы изначально пошли неправильным путем. Если у Вас есть только копия расписки, то можно было бы написать заявление в полицию. Конечно, никакого уголовного дела не было бы, но полиция провела бы проверку и установила факт займа.

А для суда копия расписки не является доказательством, суд потребует подлинник. Да и ответчик обязательно скажет о том, что суду не предоставлены доказательства займа.

К сожалению, Вы не указали, на какой стадии находится Ваш иск, поэтому более точно не могу ответить.

Если нужна более подробная консультация или помощь в этом вопросе, обращайтесь на мою эл. почту или позвоните, контакты указаны ниже. Буду рад помочь.

Уважаемый Аноним. Я такого же мнения. В суде вам с копией расписки ничего не «выгорит». А вот в полицию бы надо обратиться. Она не связана какими-то условностями. Проведут проверку и, полагаю, «расколят» заёмщика. Да ещё у вас знакомые свидетели передачи денег есть? Надо, чтобы были! Возможно мошенничество предъявят ему. А уж потом в суд! Шансы были бы гораздо выше. Заключение экспертизы будет очень предположительного характера, которое в основу решения в вашу пользу положено быть не может. К сожалению это так! Даже если мой ответ вам не понравится. Удачи. Мой ответ — ваш отзыв. /p>

Законом не запрещено проводить экспертизу копии документа.

Почерковедческие экспертизы копий документов проводятся, однако вывод в заключении эксперта будет даваться с оговоркой, что данный вывод дается для изображения подписи, а не для подписи в оригинале.

Читайте также:  Должны ли родители платить за охрану в школе

А вот как суд оценит заключение эксперта неизвестно.

По закону суд оценивает все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению и никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд конечно «оценивает все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению и никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы», но вот эксперты, проводящие почерковедческую экспертизу так поступать не будут.

Методика выполнения объективной почерковедческой экспертизы, применяемая экспертами в России, предусматривает исследование трех разновидностей подписи данного лица: свободной, экспериментальной и условно-свободной. Эта методика исключает применение в качестве объектов исследования светографических копий. Полноценное экспертное заключение должно быть основано на исследовании оригинала документа, поскольку по фото-, ксерокопиям невозможно определить, не появилась ли на документе подпись с помощью современных технических средств. Также не рекомендуется предоставление электрографических копий, так как такой материал не содержит информации по ряду признаков — степени нажима, темпа и т. д.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ допускает передачу эксперту соответствующим образом заверенных копий, когда объектом экспертизы заявлен не сам документ, а имеющаяся в нем информация.

Скорее всего при назначении судебно-технической или почерковедческой экспертизы понадобится вызов специалиста в суд для пояснений о степени вероятности исследования, проведенного по копиям.

Судебная практика знает случаи, когда экспертные заключения и прилагающиеся к ним пояснения принимаются судом в качестве допустимой и достаточной доказательной базы. Однако, как правило суды не принимают выводы экспертизы, выполненные по копиям, так как при этом специалист может лишь с долей вероятности говорить о принадлежности текста и подписи тому или иному лицу. Часто скопированный документ вызывает сомнение в подлинности выполнения самой подписи. Именно поэтому вопрос возможности проведения экспертизы по копии документа решается по усмотрению суда.

Все же если в деле присутствуют иные доказательства, а экспертное заключение лишь подтверждает общее состояние дел, то процент приобщения его к делу достаточно высок.

Желаю Вам удачи, всего доброго!

Действительно, в соответствии с п.7 ст.67 ГПК «Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа», однако в соответствии с п.3 той же статьи «Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То есть в совокупности обстоятельств, при наличии иных расписок, дополнительного соглашения, обстоятельств возникновения займов, свидетелей, и др. суду может хватить и малой доли вероятности выводов экспертов о принадлежности данной расписки (почерк, подпись) ответчику.

Ходатайствовать о проведении экспертизы в суде можно и нужно обязательно, какие вопросы поставит суд перед экспертами-это другое дело. Конечно эксперты точного заключения не дадут, но вот судья с учетом всех обстоятельств может вытянуть от туда, что-то для вынесения Решения, если займет Вашу позицию-мнение судьи очень Важно для конечного результата. А Здесь заемщик явно уклоняется от исполнения обязательств.

А вот в полицию обратиться до подачи иска, как отмечалось выше, действительно можно было бы. В принципе никто Вам не мешает сделать это сейчас, но нужного эфекта это уже не принесет, так как у ответчика уже есть сформированая позиция как для суда таки для полиции (врать будут до конца). Удачи!

При копировании информации ссылка обязательна.

виртуальная юридическая консультация — компетентность доступна

Экспертиза по копиям документов: Верховный суд разъяснил, когда это возможно

Верховный суд РФ разъяснил, что само по себе отсутствие оригинала документа – не препятствие для проведения экспертизы. Суд указал, что российское законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Рассматривая конкретное дело, суд обратил внимание на статью 71 ГПК РФ, отменив решение апелляции и направив дело обратно в Верховный суд Дагестана.

Суть данного дела заключается в следующем – обманутые при сделке с недвижимостью граждане обратились в суд с требованием признать недействительными доверенности, договоры купли-продажи недвижимости и вернуть им их имущество. Граждане утверждали, что не подписывали документов, которые бы подтверждали их согласие на спорные сделки. По их ходатайству суд назначил почерковедческую экспертизу. Поскольку оригиналы спорных договоров и доверенностей в материалах дела отсутствовали, эксперт провел исследование по копиям документов. Вывод эксперта подтвердил позицию истцов – подписи на документах поддельные и не принадлежат истцам. Но суд посчитал это доказательство ненадлежащим, так как экспертиза проводилась без подлинников. При этом суд не учел другие обстоятельства в пользу истцов.

На практике действительно стороны представляют копии документов. Но возможно ли по ним определить подлинность подписей?

При рассмотрении данного дела судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что вопрос о пригодности образцов документов для исследования решает сам эксперт, а не суд. Таким образом, копий для проведения такой экспертизы может быть вполне достаточно.

Кроме того, ВС обратил внимание на то, что доказать подлинность всех спорных бумаг должны были ответчики. А это уже обычная практика – стороны должны представлять документы в виде подлинников либо надлежащим образом заверенных копий (например, нотариусом). А если копии не заверены, то это задача лица, их представившего, — доказать, что они соответствуют подлинникам.

Позиция ВС о возможности экспертизы по копиям документов новая. Обычно судьи с ходу отклоняют ходатайства о проведении такой экспертизы. Но такое разъяснение Верховного суда может быть очень полезным, если стоит задача сравнить подписи на разных документах и прийти к выводу – одинаковые они или нет. Кроме того, даже по копиям документов эксперт может установить – подделка это в виде монтажа или все же признаков подделки нет.

Однако стоит отметить, что исследование копий документов без подлинников может стать инструментом для злоупотреблений и фальсификации доказательств через выводы экспертного заключения. И вот здесь уже задача судей не допустить нарушений.

ВС одобрил поправки в законопроект об изменении судебных процессуальных норм

Для представителей в суде могут ввести обязательное требование – наличие юридического образования

Минюст уточнил в законопроекте особенности возмещения судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости

Срок для обжалования в суде невыплаты или задержки выплаты зарплаты увеличен с 3 месяцев до 1 года

Рекомендуем к прочтению: Как написать заключение в отчете по практике пример

Является ли доказательством аудиозапись в суде, если человек не знал, что его записывают? В статье юрист Елена Могилевская дает ответ на этот вопрос с учетом судебной практики

Арбитражный суд СЗО разъяснил, как сторонам избежать отказов в восстановлении пропущенных сроков для обжалования судебных решений

30 Сентября 2017 г. 18:07:53

22 Сентября 2017 г. 11:51:28

25 Августа 2017 г. 14:11:25

07 Ноября 2017 г. 15:53

06 Ноября 2017 г. 19:55

02 Ноября 2017 г. 19:42

01 Ноября 2017 г. 18:37

30 Октября 2017 г. 18:47

Узнайте, как действовать, если у ФНС неверные данные по страховым взносам, из статьи юриста Елены Могилевской

Верховный суд РФ защитил интересы предпринимателя, который решил заплатить налог заранее – до окончания налогового периода, но банк потом лопнул, а деньги не поступили в счет уплаты налога

Подаренную жене или мужу квартиру можно вернуть обратно дарителю, но только через суд

Позиция Верховного суда дала ориентир, насколько можно сокращать рабочий день, чтобы продолжать получать пособие, выйдя на работу. Об этом — в новой статье юриста Елены Могилевской

Представители органов власти нередко нарушают права граждан, даже суды выносят незаконные решения, затягивают сроки рассмотрения дел. А есть ли смысл бороться за свои права, разве возможно в России добиться справедливости? – об этом вы узнаете в статье

Как не стать номинальным директором и не оказаться в тюрьме, — Вы узнаете в статье

В пилотном эксперименте по замене бумажных учебников на электронные приняли участие 4 муниципалитета

В регионе установят перечень льготных категорий граждан, которые не обязаны платить курортный сбор

Власти Москвы могут ограничить проходы через дворы

2 тысячи рублей – именно столько за фиктивную регистрацию фирмы на себя заработала 26-летняя Екатерина Иутина

Законна ли почерковедческая экспертиза сделанная по копиям документов.

9 ответов на вопрос от юристов 9111.ru

Это на усмотрение суда. КоАП РФ указывает: «Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано».

Нет законна .. Это противоречит Методике проведения экспертиз, утвержденной Минюстом РФ.

Экспертиза должна быть проведена по оригиналам документов, можете оспаривать результаты такой экспертизы.

В исключительных случаях экспертиза по копии документа возможна. Но при этом невозможно установить, использовались ли технические средства при составлении документа, определить степень нажима и т.д. Но закону во всяком случае не противоречит.

Электронная почта adv-matveeva@yandex.ru

Для проведения экспертизы приводится оригинал оспариваемого документа. Также отмечу, что копия документа (если она не нотариально заверенная), без оригинала юридической силы не имеет.

почерковедческая экспертиза должна проводится по «живым печатям и подписям

Нет,не Законна,это противоречит законодательству и методическим рекомендациям по проведению экспертизы.

Вот тут можете ознакомиться.

На самом деле этот вопрос является спорным, т.к. в законе нигде нет однозначного ответа на него. Именно поэтому даже суды по разному отвечают на этот вопрос.

Все зависит от того что именно было подтверждено этой экспертизой, т.е. на какие вопросы отвечал эксперт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

ТАкже оценивается судом и заключение эксперта

Из-за технической сложности проведения почерковедческой экспертизы копий документов в настоящее время арбитражные суды большей частью отказывают в назначении экспертизы копии документа, оригинал которого утерян (см. Определение ВАС РФ от 18.10.2010 N ВАС-11389/10).

Тем не менее есть случаи, когда суд признавал почерковедческую экспертизу в отношении копии документа, в том числе заверенной нотариально, и рассматривал заключение эксперта как надлежащее доказательство (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 N А19-7166/2010, от 14.01.2010 г. N А19-3597/08).

Рекомендуем к прочтению: Какие документы нужны на работу после рождения ребенка

За дополнительными разъяснениями Вы можете обратиться ко мне написав личное сообщение

ИФНС очень часто направляет на экспертизу копии.

Оспорить не реально.

Для арбитражного суда имеет значение само заключение эксперта. Считается, что эксперт обладает квалификацией и поэтому его вывод верный. Если сделал по копиям, значит имел право.

Ваши доводы о нарушении методики слушать никто не будет.

Хотя экспертиза по копиям — нарушение методики.

Рекомендуем посмотреть:

Какие документы по зарплате нужно распечатывать и хранить

Какие документы нужны для сдачи на права

Установление отцовства и взыскание алиментов в судебном порядке

Рекомендуем посмотреть: