Получите бесплатную консультацию
юриста по телефонам прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86
Москва
+7 (812) 332 53 16
Санкт-Петербург
| | Уголовное право

Обстоятельства исключающие материальную ответственность работника

Новая редакция Ст. 239 ТК РФ

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86 (Москва)
+7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург)
Это быстро и бесплатно!

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Комментарий к Статье 239 ТК РФ

Статья 239 ТК указывает пять вариантов обстоятельств, которые исключают материальную ответственность работника, к которым можно отнести непреодолимую силу, нормальный хозяйственный риск, крайнюю необходимость, необходимую оборону, а также неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под непреодолимой силой понимаются, на основании ГК РФ, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т.п.), а также, например, военные действия.

Статья 239 ТК определяет, что наличие непреодолимой силы исключает материальную ответственность работника.

К нормальному хозяйственному риску в юридической литературе относят:

1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту;

2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе;

3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба;

4) действия, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека (Комментарий к КЗОТ РФ / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1997. С. 264).

Под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК РФ).

В административном праве (ст. 24.5 КоАП) понятие "крайняя необходимость" употребляется в качестве обстоятельства, исключающего ответственность.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2 статьи 1067 ГК РФ).

Состояние крайней необходимости, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность (ст. 239 ТК), то есть, если работник, в состоянии крайней необходимости, причиняет имущественный вред своему работодателю, он освобождается от уголовной, административной, имущественной и материальной ответственности. В том случае, если работник, действуя в интересах работодателя, будучи в состоянии крайней необходимости, причиняет вред третьему лицу, он также освобождается от ответственности, а ответственность перед этим третьим лицом, на основании статьи 1067 ГК РФ несет работодатель.

Необходимая оборона рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы).

В соответствии со статьей 239 ТК состояние необходимой обороны, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

Освобождается от материальной ответственности работник и в случае невыполнения работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Другой комментарий к Ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации

1. Статья 239 ТК РФ называет пять вариантов обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Эти правовые категории широко используются в других отраслях права и в силу их общепринятого понимания могут применяться при рассмотрении споров о материальной ответственности работника в трудовом праве.

К ним относятся:

- нормальный хозяйственный риск;

- неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

2. Понятие "непреодолимая сила" дается в ст. 401 ГК, который понимает под ней чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т.п.), а также, например, военные действия.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ наличие непреодолимой силы исключает материальную ответственность работника.

3. Легального определения нормального хозяйственного риска в трудовом законодательстве не существует. В юридической литературе и на практике к такого рода риску относят: 1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту; 2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе; 3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба; 4) действия, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека (см. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1997. С. 264 (автор комментария Р.З. Лившиц)).

Такой подход воспринял и Пленум Верховного Суда РФ (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52), добавив, что при этом необходимо, чтобы работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности.

4. В уголовном праве под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК).

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86 (Москва)
+7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург)
Это быстро и бесплатно!

Понятие "крайняя необходимость" употребляется и в административном праве (ст. 24.5 КоАП), где оно также рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность.

По гражданскому законодательству (ст. 1067 ГК РФ), вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ состояние крайней необходимости, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

Таким образом, если работник, действуя в состоянии крайней необходимости, причиняет имущественный вред своему работодателю, он, безусловно, освобождается как от уголовной, административной, имущественной (по нормам гражданского права), так и материальной ответственности. В том случае, если работник, действуя в интересе работодателя, будучи в состоянии крайней необходимости, причиняет вред третьему лицу, он также освобождается от ответственности, при том что работодатель несет ответственность перед этим третьим лицом в силу положений ст. 1067 ГК РФ.

5. Необходимая оборона - институт, характерный в первую очередь для уголовного права. УК закрепляет положение о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ст. 37 УК).

Понятие "необходимая оборона" используется также в гражданском праве (ст. 1066 ГК РФ), где оно рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ состояние необходимой обороны, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

6. Исключается материальная ответственность работника также в случае невыполнения работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику (что, кстати, нередко встречается на практике). Если именно такого рода бездействие со стороны работодателя явилось причиной возникновения ущерба, то это обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

© Новая редакция Трудового Кодекса Российской Федерации c Комментариями к статьям. Последние изменения, новости и поправки в ТК России на 2017 год.

Условия возложения на работника материальной ответственности. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность

Условия привлечения работника к материальной ответственности

Материальная ответственность возлагается на работника только при наличии следующих условий:

- прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ);

- противоправного поведения работника;

- вины работника в причинении ущерба (ст. 233 ТК РФ);

- наличие причнно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

Привлечь к материальной ответственности можно лишь при наличии всех четырех условий и если отсутствует хотя бы одно, то взыскать ущерб не удастся.

Рассмотрим первое условие наступления материальной ответственности - прямой действительный ущерб. Под ним согласно ст. 238 ТК РФ понимается:

- реальное уменьшение наличного имущества работодателя;

- ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

- необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К такому ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа (Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).

Работодатель имеет право предъявить иск работнику о взыскании сумм, выплаченных им в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение 1 года с момента выплаты указанных сумм (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Второе условие - противоправное поведение работника.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86 (Москва)
+7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург)
Это быстро и бесплатно!

Трудовым законодательством определено: это такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации. Противоправность поведения может выражаться как в виде определенного действия, так и в виде бездействия (работник должен был совершить какие-то действия, но не совершил их). Например, если наладчик оборудования, в чьи обязанности входит устранение неполадок станков, при обнаружении такой неполадки не устранил ее и это впоследствии привело к выпуску брака или приостановке работы, такое бездействие будет противоправным.

Если работник выполняет приказ или распоряжение, неправомерность которых очевидна, то он не освобождается от материальной ответственности. Пример неправомерного распоряжения, выполнение которого повлечет взыскание с работника ущерба, - исполнение кассиром указания главного бухгалтера о выдаче денежных средств из кассы без документального оформления.

Следующее необходимое условие - вина работника.

Нормы ч. 1 ст. 233 ТК РФ прямо указывают на необходимость учета вины работника при принятии решения о привлечении его к материальной ответственности, - то, как сотрудник относится к совершенным им противоправным действиям или бездействию и их результатам. В противоправных действиях различают умысел и неосторожность. Причинение ущерба работодателю является умышленным в случае, если сотрудник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления.

+++ Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника закреплены в ст.239 ТК РФ, где сказано, что материальная ответственность работника исключается в случаях:

- возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы;

- нормального хозяйственного риска;

- крайней необходимости или необходимой обороны;

- неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ТК РФ не раскрывает понятий или содержания вышеуказанных обстоятельств. Таким образом законодатель отсылает правоприменителя к соответствующим нормам КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ. Кроме того, следует подчеркнуть, что данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Дополнить его помогут положения названных кодифицированных актов.

Возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы. Непреодолимая сила - есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). К таковым обстоятельствам относят, например, стихийные бедствия, наводнения, землетрясения.

На практике возникает вопрос: насколько даваемое ГК РФ понятие непреодолимой силы позволяет включать в него обстоятельства, выходящие за рамки стихийных бедствий, которые, как правило, не вызывают сомнения в отнесении их к обстоятельствам непреодолимой силы? В частности, в данной связи речь может идти о военных действиях, блокадах, эмбарго, актах государственных органов любого уровня и иных событиях общественной жизни. Как подчеркивают исследователи, в принципе, данные обстоятельства также могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, но в каждом конкретном случае все будет зависеть от того, насколько то или иное событие отвечает установленным признакам. Так, если непредотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению[1].

Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия.

Возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска. Данное обстоятельство является наследием ст.19 КЗоТ, которая не допускала возложения на работника ответственности за ущерб, который мог быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. В отличие от КЗоТ ст. 239 ТК РФ говорит не о производственно-хозяйственном, а о хозяйственном риске, так как он может возникнуть в сферах не только производства, но и обращения ценностей.

Между тем законодатель не дает легального определения нормального хозяйственного риска. В этой связи, судить о том относится ли ущерб к категории нормального производственно-хозяйственного риска, следует исходя из специфики работ, из конкретной ситуации, из характера ущерба, иных обстоятельств.

В практике хозяйственной деятельности риск признается оправданным при наличии следующих условий:

- поставленная цель не могла быть достигнута иначе;

- работник принял все необходимые меры для предотвращения ущерба;

- объектом риска выступали материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека;

- действия работника соответствовали общепринятому уровню деловой компетенции[2].

При этом необходимо учитывать положения следующих правовых актов, в соответствии с которыми решается вопрос, есть ли в действиях работника «нормальный производственный риск» или он отсутствует:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86 (Москва)
+7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург)
Это быстро и бесплатно!

а) ст. 41 УК РФ о том, что риск признается обоснованным, если для достижения общественно полезной цели, которая не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда, и о том, что риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия;

б) ст. 42 УК РФ, о том, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интереса лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (например, исходящих от работодателя, от непосредственного руководителя работ и т.д.

По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (ст. 211 ГК РФ). Следует подчеркнуть, что в трудовом соглашении работодатель не может возложить последствия ущерба в результате «нормального хозяйственного риска» на работника, но распределение ущерба может быть решено между хозяйствующими субъектами (например, собственником материалов и владельцем производства).

Возникновения ущерба вследствие крайней необходимости или необходимой обороны.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86 (Москва)
+7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург)
Это быстро и бесплатно!

Приведем пример, обсуждавшейся в периодике: «корреспондент областной газеты, по дороге домой подверглась нападению хулигана. В результате обороны в полную негодность пришел служебный ноутбук, которым девушка пользовалась вне стен редакции с разрешения своего руководства. У руководителя возник закономерный вопрос: можно ли привлечь корреспондента к материальной ответственности за порчу имущества организации?

Обратившись к содержанию статьи 239 ТК РФ мы найдем единственно правильный ответ – это обстоятельство исключающее ответственность работника (необходимая оборона). Безусловно, что окончательно установить, что имела место именно необходимая оборона, вправе только суд. И если даже руководство обратится в суд с требованием к сотруднице о возмещении материального вреда, вердикт суда будет однозначен корреспондент не должна нести ответственность за невольно причиненный ущерб[3].

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (п.3. ст.37 УК РФ).

Крайняя необходимость – необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. (п.1.ст.39 УК РФ).

Понятие крайней необходимости известно также гражданскому (ст.1067 ГК РФ) и административному (ст.24.5 КоАП) праву, которыми оно рассматривается в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены разумные пределы).

Возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Если ущерб причинен по вине организации, не создавшей для работника надлежащих условий, а именно - исключающих причинение ущерба, то это обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о возмещении ущерба.

Так, например, у кладовщицы склада выявлена недостача материальных ценностей. В объяснительной записке она указала, что помещение склада не оборудовано должным образом, нет решеток на окнах, дверь не опечатывается. Последнее подтверждает отсутствие вины работника.

Здесь следует особо отметить, что наличие заявления - веский аргумент в пользу полной реабилитации сотрудника. То есть если работник заранее предупредил администрацию о ненадлежащих условиях хранения вверенного ему имущества, а работодатель признает, что эти условия действительно оставляли желать лучшего, то с сотрудника снимается ответственность за сохранность материальных ценностей[4].

ТК РФ не приводит всех обстоятельств, которые освобождают работника от материальной ответственности. Между тем, систематический анализ положений УК РФ позволяет выделить дополнительные обстоятельства, которые также полностью освобождают работника от материальной ответственности за причиненный вред. В юридической литературе за выделение данных обстоятельств стоят большинство исследователей[5].

Итак, необходимо выделить:

- статью 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»;

- статью 40 УК РФ «Физическое или психическое принуждение»;

- статью 42 УК РФ «Исполнение приказа или распоряжения».

Таким образом, подчеркнем, что при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности необходимо проанализировать всю совокупность факторов причинения ущерба имуществу работодателя (или третьих лиц).

Статья 239 ТК РФ. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Ст 239 ТК РФ с комментариями и изменениями 2017 года.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Комментарий к статье 239 ТК РФ:

1. К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность отнесена непреодолимая сила. В гражданском законодательстве (ст. 401 ГК) непреодолимая сила трактуется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Это могут быть обстоятельства как природного характера (наводнение, землетрясение, ураган и т.п.), так и техногенного (авария, пожар и т.п.), а также обстоятельства общественной жизни (например, военные действия, эпидемии).

2. В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 определены критерии, на основе которых действия работника могут быть отнесены к категории нормального хозяйственного риска: соответствие рисковых действий современным знаниям и опыту; поставленная цель не могла быть достигнута иначе; работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба; объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

3. Материальная ответственность исключается, если ущерб причинен в состоянии крайней необходимости, которую ст. 39 УК трактует как причинение вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Состояние крайней необходимости может возникнуть, например, в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна. В силу ст. 58 ВК командир воздушного судна вправе принимать решения, в частности, о сливе топлива, сбросе багажа, груза и почты, если это необходимо для обеспечения безопасности полета воздушного судна или его посадки.

4. Комментируемая статья исключает материальную ответственность работника в случае причинения им ущерба в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ст. 37 УК).

5. Причиненный работником ущерб не может повлечь материальную ответственность, если он возник вследствие невыполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Как отмечается в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, неисполнение работодателем указанной обязанности может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

2. Отличие материальной ответственности работника от гражданско-правовой ответственности

Говоря о гражданско-правовой ответственности, нужно отметить, что в литературе это понятие иногда смешивается с понятием материальной ответственности с учетом того, что и в том и в другом случае речь идет о возмещении причиненного материального вреда. Однако, несмотря на сходство регулируемых отношений, а также на то, что трудовое право своими корнями уходит в гражданское и выделилось из него в качестве самостоятельной отрасли права, можно говорить о нормах материальной ответственности как самостоятельном институте трудового права с присущими ему специфическими чертами. Нет оснований противопоставлять гражданско-правовую ответственность за причинение вреда материальной ответственности, так как оба вида ответственности являются реализацией правовосстановительных санкций [9, с. 113].

С учетом сказанного можно выделить следующие принципиальные различия, подтверждающие самостоятельность этих видов юридической ответственности:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86 (Москва)
+7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург)
Это быстро и бесплатно!

1) Гражданская ответственность наступает по нормам гражданского законодательства, тогда как материальная ответственность – по нормам трудового законодательства;

2) Гражданская ответственность наступает в отношении любых физических и юридических лиц независимо от того, связаны они трудовыми правоотношениями или нет; материальная ответственность наступает только в отношении лиц, связанных трудовыми правоотношениями;

3) Гражданско-правовая ответственность предполагает полное возмещение вреда, тогда как материальная ответственность может быть ограниченной;

4) Гражданско-правовая ответственность предполагает возмещение реального вреда и упущенной выгоды, а материальная ответственность ограничивается размерами прямого действительного (реального) ущерба;

5) В отличие от материальной ответственности, гражданско-правовая ответственность предполагает возмещение морального вреда [12, с. 39].

В соответствии со ст. 238 работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб [4, c. 115]. Недополученные работодателем доходы (упущенная выгода) в отличие от гражданского законодательства (см. ст. 15 ГК) работник возмещать не должен. Тем самым Кодекс реализует цель трудового законодательства, поставленную перед ним в ч. 1 ст. 1, – защищает права и интересы работников и работодателей [4, c. 2].

Исключением из приведенного выше правила, ограничивающего материальную ответственность работника прямым действительным ущербом, является возможность возмещения убытков работодателем организации в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом расчет убытков производится по нормам гражданского законодательства (см. ст. 277 ТК) [4, с. 126].

3. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, закреплены в ст.239 ТК РФ [4, c. 115], где сказано, что материальная ответственность работника исключается в случаях:

- возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы;

- нормального хозяйственного риска;

- крайней необходимости или необходимой обороны;

-неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Трудовой кодекс РФ не раскрывает понятий или содержания вышеуказанных обстоятельств. Таким образом, законодатель отсылает правоприменителя к соответствующим нормам КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ. Кроме того, следует подчеркнуть, что данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Дополнить его помогут положения названных кодифицированных актов.

Непреодолимая сила – есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.3 ст.401 ГК РФ). К таковым обстоятельствам относят, например, стихийные бедствия, наводнения, землетрясения [2, с. 169].

На практике возникает вопрос: насколько даваемое ГК РФ понятие непреодолимой силы позволяет включать в него обстоятельства, выходящие за рамки стихийных бедствий, которые, как правило, не вызывают сомнения в отнесении их к обстоятельствам непреодолимой силы? В частности, в данной связи речь может идти о военных действиях, блокадах, эмбарго, актах государственных органов любого уровня и иных событиях общественной жизни.

Как подчеркивают исследователи, в принципе, данные обстоятельства также могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, но в каждом конкретном случае все будет зависеть от того, насколько то или иное событие отвечает установленным признакам. Так, если непредотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению [7, с. 158].

Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия.

Возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Законодатель не дает легального определения нормального хозяйственного риска. В этой связи, судить о том относится ли ущерб к категории нормального производственно-хозяйственного риска, следует исходя из специфики работ, из конкретной ситуации, из характера ущерба, иных обстоятельств.

В практике хозяйственной деятельности риск признается оправданным при наличии следующих условий:

- поставленная цель не могла быть достигнута иначе;

- работник принял все необходимые меры для предотвращения ущерба;

- объектом риска выступали материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека;

- действия работника соответствовали общепринятому уровню деловой компетенции.

При этом необходимо учитывать положения следующих правовых актов, в соответствии с которыми решается вопрос, есть ли в действиях работника «нормальный производственный риск» или он отсутствует:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86 (Москва)
+7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург)
Это быстро и бесплатно!

а) ст. 41 УК РФ о том, что риск признается обоснованным, если для достижения общественно полезной цели, которая не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры дляܰ предотвращенияܰ вреда, и о том, что риск не признаетсяܰ обоснованным, если он заведомо был сопряܰжен с угрозой дляܰ жизни многих людей, с угрозой экологичܰеской катастрофы или общественного бедсܰтвияܰ;

б) сܰт. 42 УܰКܰ РܰФܰ, о том, чܰто не яܰвляܰетсܰяܰ пресܰтуплением причܰинение вреда охраняܰемым уголовным законом интересܰа лицом, дейсܰтвующим во исܰполнение обяܰзательных дляܰ него приказа или расܰпоряܰженияܰ (например, исܰходяܰщих от работодателяܰ, от непосܰредсܰтвенного руководителяܰ работ и т.д. [5, с. 12].

Пܰо общему правилу рисܰк сܰлучܰайной гибели или сܰлучܰайного поврежденияܰ имܰущесܰтва несܰет его сܰобсܰтвенник, есܰли иное не предусܰмܰотрено закономܰ или договоров (сܰт. 211 ГܰКܰ РܰФܰ)[2, c. 100]. Сܰледует подчܰеркнуть, чܰто в трудовомܰ сܰоглашениܰиܰ работодатель не мܰожет возложиܰть посܰледсܰтвиܰяܰ ущерба в результате «нормܰального хозяܰйсܰтвенного риܰсܰка» на работниܰка, но расܰпределениܰе ущерба мܰожет быть решено мܰежду хозяܰйсܰтвующиܰмܰиܰ сܰубъектамܰиܰ (наприܰмܰер, сܰобсܰтвенниܰкомܰ мܰатериܰалов иܰ владельцемܰ проиܰзводсܰтва).

Вܰозниܰкновениܰяܰ ущерба всܰледсܰтвиܰе крайней необходиܰмܰосܰтиܰ иܰлиܰ необходиܰмܰой обороны.

Положения части 3 статьи 37 Уголовного Кодекса РФ дают основание утверждать, что пܰраво на необܰходܰиܰмܰуюܰ обܰорону иܰмܰеюܰтܰ в равной мܰере всܰе лܰиܰца незавиܰсܰиܰмܰо отܰ иܰх професܰсܰиܰоналܰьܰной иܰлܰиܰ иܰной сܰпециܰалܰьܰной поܰдܰгоܰтܰоܰвкиܰ иܰ сܰлܰужܰебܰноܰгоܰ поܰлܰоܰжܰениܰяܰ. Эܰтܰоܰ правоܰ приܰнадܰлܰежܰиܰтܰ лܰиܰцу незавиܰсܰиܰмܰоܰ оܰтܰ воܰзмܰоܰжܰноܰсܰтܰиܰ иܰзбܰежܰатܰьܰ оܰбܰщесܰтܰвенноܰ оܰпасܰноܰгоܰ поܰсܰяܰгатܰелܰьܰсܰтܰва иܰлܰиܰ оܰбܰратܰиܰтܰьܰсܰяܰ за поܰмܰоܰщьܰюܰ к дܰругиܰмܰ лܰиܰцамܰ иܰлܰиܰ оܰрганамܰ влܰасܰтܰиܰ (п. 3. сܰтܰ. 37 УܰКܰ РܰФܰ)[5, c. 11].

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Уголовного Кодекса РФ кܰрайняܰяܰ неоܰбܰхоܰдܰиܰмܰоܰсܰтܰьܰ – неоܰбܰхоܰдܰиܰмܰоܰсܰтܰьܰ усܰтܰранениܰяܰ оܰпасܰноܰсܰтܰиܰ, непоܰсܰредܰсܰтܰвенноܰ угроܰжܰаюܰщей лܰиܰчܰноܰсܰтܰиܰ иܰ правамܰ дܰанноܰгоܰ лܰиܰца иܰлܰиܰ иܰных лܰиܰц, оܰхраняܰемܰымܰ закоܰноܰмܰ иܰнтܰересܰамܰ оܰбܰщесܰтܰва иܰлܰиܰ гоܰсܰудܰарсܰтܰва, есܰлܰиܰ эܰтܰа оܰпасܰноܰсܰтܰьܰ не мܰоܰглܰа бܰытܰьܰ усܰтܰранена иܰнымܰиܰ сܰредܰсܰтܰвамܰиܰ иܰ приܰ эܰтܰоܰмܰ не бܰылܰоܰ дܰоܰпущеноܰ прܰевышениܰяܰ прܰедܰелܰоܰв крܰайней неоܰбܰхоܰдܰиܰмܰоܰсܰтܰиܰ [5, с. 12].

Пܰоܰняܰтܰиܰе крܰайней неоܰбܰхоܰдܰиܰмܰоܰсܰтܰиܰ иܰзвесܰтܰноܰ тܰакжܰе грܰажܰдܰансܰкоܰмܰу иܰ адܰмܰиܰниܰсܰтܰрܰатܰиܰвноܰмܰу прܰаву, коܰтܰоܰрܰымܰиܰ оܰноܰ рܰасܰсܰмܰатܰрܰиܰваетܰсܰяܰ в качܰесܰтܰве оܰбܰсܰтܰоܰяܰтܰелܰьܰсܰтܰв, иܰсܰклܰюܰчܰаюܰщиܰх оܰтܰветܰсܰтܰвенноܰсܰтܰьܰ за пܰрܰиܰчܰиܰнениܰе врܰедܰаܰ (есܰлܰиܰ пܰрܰиܰ эܰтܰоܰмܰ не бܰылܰиܰ пܰрܰевышены рܰаܰзумܰные пܰрܰедܰелܰы) [ 3 ].

Вܰоܰзниܰкноܰвениܰяܰ ущерܰбܰаܰ всܰлܰедܰсܰтܰвиܰе неиܰсܰпܰоܰлܰнениܰяܰ рܰаܰбܰоܰтܰоܰдܰаܰтܰелܰемܰ оܰбܰяܰзаܰнноܰсܰтܰиܰ пܰоܰ оܰбܰесܰпܰечܰениܰюܰ наܰдܰлܰежܰаܰщиܰх усܰлܰоܰвиܰй дܰлܰяܰ хрܰаܰнениܰяܰ иܰмܰущесܰтܰваܰ, вверܰенноܰгоܰ рܰаܰбܰоܰтܰниܰку.

Еܰсܰлܰиܰ ущерܰбܰ пܰрܰиܰчܰиܰнен пܰоܰ виܰне оܰрܰгаܰниܰзаܰциܰиܰ, не сܰоܰздܰаܰвшей дܰлܰяܰ рܰаܰбܰоܰтܰниܰкаܰ наܰдܰлܰежܰаܰщиܰх усܰлܰоܰвܰиܰй, аܰ иܰмܰенноܰ – иܰсܰклܰюܰчܰаܰюܰщиܰх пܰрܰиܰчܰиܰнениܰе ущерܰбܰаܰ, тܰоܰ эܰтܰоܰ оܰбܰсܰтܰоܰяܰтܰелܰьܰсܰтܰвܰоܰ дܰоܰлܰжܰноܰ бܰытܰьܰ учܰтܰеноܰ пܰрܰиܰ рܰешениܰиܰ вܰоܰпܰрܰоܰсܰаܰ оܰ вܰоܰзмܰещениܰиܰ ущерܰбܰаܰ.

Тܰаܰк, наܰпܰрܰиܰмܰерܰ, у клܰаܰдܰоܰвܰщиܰцы сܰклܰаܰдܰаܰ вܰыяܰвܰлܰенаܰ недܰоܰсܰтܰаܰчܰаܰ мܰаܰтܰерܰиܰаܰлܰьܰныܰх ценноܰсܰтܰей. Вܰ оܰбܰъяܰсܰниܰтܰелܰьܰноܰй заܰпܰиܰсܰке оܰнаܰ укаܰзаܰлܰаܰ, чܰтܰоܰ пܰоܰмܰещениܰе сܰклܰаܰдܰаܰ не оܰбܰоܰрܰудܰоܰвܰаܰноܰ дܰоܰлܰжܰныܰмܰ оܰбܰрܰаܰзоܰмܰ, нетܰ рܰешетܰоܰк наܰ оܰкнаܰх, дܰвܰерܰьܰ не оܰпܰечܰаܰтܰыܰвܰаܰетܰсܰяܰ. Пܰоܰсܰлܰедܰнее пܰоܰдܰтܰвܰерܰжܰдܰаܰетܰ оܰтܰсܰуܰтܰсܰтܰвܰиܰе вܰиܰныܰ рܰаܰбܰоܰтܰниܰкܰаܰ.

Зܰдܰесܰьܰ сܰлܰедܰуܰетܰ оܰсܰоܰбܰоܰ оܰтܰмܰетܰиܰтܰьܰ, чܰтܰоܰ наܰлܰиܰчܰиܰе заܰяܰвܰлܰениܰяܰ – вܰесܰкܰиܰйܰ аܰрܰгуܰмܰеܰнтܰ вܰ пܰоܰлܰьܰзуܰ пܰоܰлܰноܰйܰ рܰеܰаܰбܰиܰлܰиܰтܰаܰцܰиܰиܰ сܰоܰтܰрܰуܰдܰниܰкܰаܰ. Тܰоܰ еܰсܰтܰьܰ еܰсܰлܰиܰ рܰаܰбܰоܰтܰниܰкܰ заܰрܰаܰнеܰеܰ пܰрܰеܰдܰуܰпܰрܰеܰдܰиܰлܰ аܰдܰмܰиܰниܰсܰтܰрܰаܰцܰиܰюܰ оܰ неܰнаܰдܰлܰеܰжܰаܰщиܰх уܰсܰлܰоܰвܰиܰяܰх хрܰаܰнеܰниܰяܰ вܰвܰеܰрܰеܰнноܰгоܰ еܰмܰуܰ иܰмܰуܰщеܰсܰтܰвܰаܰ, аܰ рܰаܰбܰоܰтܰоܰдܰаܰтܰеܰлܰьܰ пܰрܰиܰзнаܰеܰтܰ, чܰтܰоܰ эܰтܰиܰ уܰсܰлܰоܰвܰиܰяܰ дܰеܰйܰсܰтܰвܰиܰтܰеܰлܰьܰноܰ оܰсܰтܰаܰвܰлܰяܰлܰиܰ жܰеܰлܰаܰтܰьܰ лܰуܰчܰшеܰгоܰ, тܰоܰ сܰ сܰоܰтܰрܰуܰдܰниܰкܰаܰ сܰниܰмܰаܰеܰтܰсܰяܰ оܰтܰвܰеܰтܰсܰтܰвܰеܰнܰнܰоܰсܰтܰьܰ заܰ сܰоܰхрܰаܰнܰнܰоܰсܰтܰьܰ мܰаܰтܰеܰрܰиܰаܰлܰьܰнܰыܰх цܰеܰнܰнܰоܰсܰтܰеܰй [4, с. 115].

Для продолжения скачивания необходимо собрать картинку:

§ 3. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Непреодолимой силой (форс-мажор) признается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие или обстоятельство (стихийное бедствие, например наводнение, землетрясение, некоторые общественные явления, например военные действия, аварии техногенного характера).

Не допускается возложение на работников материальной ответственности за такой ущерб, который возник в результате нормального хозяйственного риска.

К сожалению, ни в трудовом законодательстве, ни в судебной практике до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 понятие нормального хозяйственного риска, его пределы и случаи применительно к трудовым отношениям по возмещению материального ущерба работниками не содержались.

К нормальному хозяйственному риску ученые в области трудового права относили: действия работников, соответствующие современным знаниям и опыту; ситуации, когда поставленная перед работниками цель при исполнении трудовых обязанностей не могла быть достигнута иначе; ситуации, когда работниками приняты меры для предотвращения ущерба; действия работников, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека .

См., например: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. С. 572, 573.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 5) впервые в судебной практике указывается, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, к нормальному хозяйственному риску может быть отнесен ущерб, который возник при изыскании и опробовании новых, оправданных в данных обстоятельствах, технических приемов работы, если были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба и если при этом невозможно было достигнуть желаемого результата другим способом или для этого потребовались бы значительные затраты, превышающие возможный ущерб.

К сожалению, пределы, а также случаи нормального хозяйственного риска применительно к трудовым отношениям по возмещению материального ущерба работниками до сих пор не содержатся ни в трудовом законодательстве, ни в судебной практике. Поэтому представляется необходимым дать на уровне Верховного Суда РФ дополнительно соответствующее разъяснение по поводу случаев и пределов нормального хозяйственного риска.

По нашему мнению, пределы оправданного нормального хозяйственного риска должны быть установлены с достаточной точностью в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Например, ущерб, вызванный уничтожением имущества работодателя при пожаре, материалов, изделий, инструмента, оборудования и другого имущества при эксперименте, научном исследовании и т.п., необходимо отнести к категории оправданного нормального хозяйственного риска, непременно при условии, что определенные общественно полезные результаты при исполнении трудовых обязанностей работниками не могли быть достигнуты при помощи обычных средств и что работниками были приняты все доступные меры для предотвращения материального ущерба.

Оправданный нормальный хозяйственный риск должен исключить легкомысленное решение как работника, так и работодателя действовать, как говорится, на авось, по принципу "как получится". Действия сторон трудового договора должны всегда опираться на современные научно-технические знания, опыт и быть необходимыми.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под крайней необходимостью законодательство (ст. 39 УК РФ) понимает необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное понятие крайней необходимости. Только вместо превышения пределов необходимой обороны указанная норма закона предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость - если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:
+7 (499) 455 09 86 (Москва)
+7 (812) 332 53 16 (Санкт-Петербург)
Это быстро и бесплатно!

К состоянию необходимой обороны ст. 37 УК РФ относит состояние при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом экономических интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Как уже указывалось, право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе. Указанное положение трудового законодательства в большей мере относится к материально ответственным лицам, принявшим денежные или товарные ценности под отчет .

См.: Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица. М., 2006. С. 84.

Статья 240 ТК РФ предоставляет работодателю право отказаться от взыскания ущерба, причиненного работником, полностью или частично. Это право работодатель может использовать с учетом обстоятельств, при которых был причинен ущерб, материального положения работника и других обстоятельств.

Применительно к указанной статье ТК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 6) указано, что в силу ст. 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником. Такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

Суд принимает отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично) виновным работником в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации (ст. 240 ТК РФ).

Рекомендуем посмотреть:

Организация осуществляющая обучение это

Как посмотреть налоги физического лица по фамилии через госуслуги

Перенос мокрой зоны в квартире

Охрана труда на предприятии с чего начать 2018